Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 12-1/11 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения - КАСКО - надлежащее извещение)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 12-1/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года в отношении

М., <...>

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года (л.д. 10 - 11) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением судьи вина М. установлена в том, что он <...> в <...>, управляя автомобилем "Ниссан Примера", г.р.з. <...> совершил столкновение с автомобилем "Мерседес", г.р.з. <...>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 17 - 18), в которой указывает, что с постановлением судьи от 29 сентября 2010 года он не согласен по следующим основаниям. В постановлении судьи не указано какой конкретно пункт Правил дорожного движения он, М., нарушил. Он, М., сразу признал себя виновным в ДТП. Поскольку его, М., автомобиль перекрывал проезжую часть дороги, то в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, чтобы не мешать движению транспорта, он убрал свой автомобиль к обочине, включил аварийную сигнализацию и с потерпевшей К.М. стал дожидаться приезда машины ГИБДД. Приблизительно через полчаса К.М. перезвонила в ГИБДД и узнала, что все сотрудники заняты и смогут приехать не ранее чем через 3 - 4 часа.

Поскольку он, М., очень спешил по личным делам и не мог так долго ждать приезда ГИБДД, то, узнав у К.М., что ее машина застрахована и по КАСКО и по ОСАГО, пострадала она незначительно, оставил ей свои данные (фамилию, и., о.), номер телефона, регистрационный номер своей машины и согласовав с ней, что вину в данном ДТП он, М., полностью признает, уехал. Считает, что вывод суда о нарушении им, М., требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление судьи от 29 сентября 2010 года отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании М. и его защитник Мурзин И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 29 сентября 2010 года, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К.М. подтвердила, что после ДТП водитель М. в течение 30 - 40 минут находился на месте ДТП, свою вину признал. Поскольку он торопился на день рождения, то дожидаться сотрудников ОГИБДД не стал. Сотрудники ОГИБДД действительно приехали очень поздно: ДТП произошло в <...>, а они приехали где-то часов через пять. В результате ДТП на ее автомобиле были повреждены левое переднее колесо, дверь и крыло. Но поскольку у нее, К.М., имеется КАСКО и ОСАГО, то она получит страховое возмещение в полном объеме.

О том, что в отношении М. было вынесено постановление она, К.М., не знала, в районный суд она не вызывалась.

Проверив материалы дела и материалы ДТП N 1678, поступившие из Невского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба частично обоснована и постановление судьи должно быть отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 29 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшей К.М. в районный суд на 29 сентября 2010 года. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей К.М. без ее надлежащего извещения является процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Вызов потерпевшей К.М. в судебное заседание был необходим, поскольку ее объяснения, полученные <...> (л.д. 7), были получены с нарушением требований КоАП РФ: потерпевшей не были разъяснены ст. 25.2 и ст. 51 Конституции РФ, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, постановление судьи районного суда от 29 сентября 2010 года вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ: не указано место совершения правонарушения, а потому невозможно установить соблюдены ли правила подсудности, не указан пункт ПДД РФ, который нарушил М., не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушением закона (объяснения К.М.), не в полном объеме указан порядок подачи жалобы на постановление судьи.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушение ст. ст. 25.2, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Литова Л.А.