Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 12-5/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - встречное движение - протокол осмотра - автомобиль)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 12-5/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года в отношении

П., <...>

установил:

Согласно протоколу N 78 ЕО 16318/10 об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года (л.д. 2) водитель П., управляя автомобилем "Опель Астра", г.р.з. <...>, 14 октября 2010 года в 00 час. 58 мин. у дома 16 по Богатырскому пр. в Санкт-Петербурге нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: на дороге с двухсторонним движением пренебрег горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался по Богатырскому пр. от ул. П.Сибировская в сторону ул. Туполевская.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года (л.д. 25 - 26) производство по делу в отношении П., привлекаемого по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях"

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 72), участник ДТП потерпевшая К.А. указывает, что из объяснений П. ясно, что свою вину он не и не отрицает. Из объяснений обоих участников ДТП и исходя из схемы ДТП можно сделать вывод, что у П. колесо его а/м не имело повреждений до столкновения с ее, К.А., а/м, т.к. хлопок он услышал у дома 16 по пр. Богатырскому, потом его понесло на встречное направление (с его слов). Но они уже столкнулись у дома 16 по Богатырскому пр., о чем говорит схема ДТП. Была произведена по ее, К.А., ходатайству экспертиза колеса а/м "Опель Астра", которая показала, согласно выводам которой повреждение колеса было получено в результате ДТП. А потому считает постановление судьи необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании К.А. поддержала доводы своей жалобы.

П. считает постановление судьи районного суда от 26 ноября 2010 года законным и обоснованным. Показал, что когда он ехал на своем автомобиле "Опель Астра" по Богатырскому пр., то услышал хлопок, а потом его машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "Шевроле".

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба частично обоснована и постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью, считаю, что постановление судьи районного суда от 26 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в материалах дела имеется заключение специалиста N 3802/14 от 19 ноября 2010 года (л.д. 19, 20 - 21), согласно которому переднее левое колесо автомобиля "Опель Астра", г.р.н. <...>, имеет несквозное повреждение на внутренней боковине, что образовано в результате ДТП. Однако судьей данное заключение было оставлено без внимания и не было оценено.

Вывод о том, что в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, судья основывает лишь на показаниях П.

В схеме ДТП к протоколу осмотра места ДТП от 14.10.2010 г. (л.д. 10) и дополнительной схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 9) место столкновения автомобилей "Опель Астра" и "Шевроле" указано на полосе встречного движения для автомобиля "Опель Астра".

Кроме того, судьей не вызывался в суд инспектор ДПС Приморского ОГИБДД К.В. который составлял схему места ДТП, не выяснялись вопросы, связанные со следами на асфальте колеса автомобиля "Опель", на основании каких данных инспектор пришел к выводу, что колесо пробито.

При таких обстоятельствах считаю, что судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Литова Л.А.