Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 12-9/11 (ключевые темы: ГТД - административные правонарушения - прокат - генеральный директор - конфискация)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 12-9/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс", <...>

установил:

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 75 - 77) ООО "Омега плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с конфискацией товара.

Генеральный директор ООО "Омега плюс" Т. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (т. 2, л.д. 80 - 83), в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 23 ноября 2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд не учел доводы представителя ООО о том, что субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся виной в форме умысла либо неосторожности, в действиях ООО "Омега плюс" отсутствовала. Между ООО "Омега плюс" и Independence Fish Company LTD действовал международный контракт, по которому на протяжении всего декабря 2009 года в адрес ООО "Омега плюс" шли поставки металла, около сорока за месяц. ГТД 10210180/301209/0047329 была подана <...> специалистом по таможенному оформлению ООО "Омега плюс" Р.В., однако и Р.В. и в целом ООО "Омега плюс" были введены в заблуждение неким Д.А., вина которого в указанных действиях в настоящее время установлена, он привлечен к уголовной ответственности ОД Северо-Западной оперативной таможни за "контрабанду" того же груза. При этом никакого груза в виде коррозионностойкой стали четырех различных марок по контракту, заключенному с Independence Fish Company LTD, ООО "Омега плюс" получать было не должно и не ожидало. В тот же день и от того же поставщика ожидался другой металл "прокат из нелегированной стали холоднокатаный", который и был указан Р.В. в декларации. Поставка груза в виде коррозионностойкой стали четырех различных марок была обманом организована Д.А., с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации. Вывод суда о принадлежности ООО "Омега плюс" груза основан исключительно на информации, указанной специалистом Р.В. в ГТД 10210180/301209/0047329. Судом не дана оценка тому, что ООО не заказывало прибывший в его адрес товар, не намеревалось его ввозить на территорию РФ и не имеет к нему никакого отношения. Считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлены точные сведения о получателе товаров и его владельце. У ООО не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя зависящие от ООО "Омега плюс" меры по их соблюдению были приняты. После возникновения подозрений на несоответствие груза, пришедшего <...>, заявленным в ГТД характеристикам, 31 декабря на таможенный пост "Пискаревский" было направлено письмо за подписью генерального директора ООО "Омега плюс" о проведении осмотра товаров с целью уточнения технических характеристик груза. Были предприняты попытки связаться с зарубежным поставщиком с целью установления причин отправки в адрес ООО "Омега плюс" иного груза, нежели был предусмотрен договором. Поэтому выводы суда относительно того, что ООО не предприняло всех необходимых мер для соблюдения правил таможенного оформления груза не основаны на материалах дела и противоречат требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При наличии явно противоречивых доказательств, влияющих на установление признаков состава административного правонарушения, суд не указал в вынесенном постановлении, почему отверг одни из них и признал достоверными другие. Суд не исследовал и не оценил в постановлении доводы ООО "Омега плюс" о наличии возбужденного по тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела в отделе дознания Санкт-Петербургской таможни, в то время, как подобные обстоятельства безусловно могли повлиять на выводы суда о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Омега плюс" Т. и защитник ООО "Омега плюс" адвокат Киселева Е.А., действующий на основании ордера А 897623 N 623 от 17 января 2011 года, доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения ст. уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Б.В., проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда в части признания ООО "Омега плюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ (действующего на момент совершения вменяемого ООО правонарушения) при декларировании товаров и иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе был, в том числе,: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако ООО "Омега плюс", которое имело возможности соблюсти порядок декларирования (заблаговременно согласовать документы с отправителем, провести предварительный осмотр товарной продукции либо принять иные меры по своему усмотрению), тем не менее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что повлекло за собой совершение административного правонарушения.

Из материалов дела (заключений эксперта N 88/04-2010 от 19.03.2010 (т. 1 л.д. 125 - 130) и N 87/04-2010 от 17.03.2010 г. (т. 1 л.д. 135 - 139), а также документов, полученных по материалам проверок, проводимых в рамках таможенного оформления и контроля товаров по ГТД N 10210180/301209/0047329), следует, что товар, заявленный в ГТД N 10210180/301209/0047329, не соответствует товару, фактически прибывшему в адрес ООО "Омега плюс" по наименованию, химическому составу, степени обработки проката, количеству штук листов (графа 31), весу нетто (графа 38), весу брутто (графа 35), классификационному коду ТН ВЭД России, в тот числе на уровне первых четырех знаков (графа 33).

А потому в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда от 23 ноября 2010 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО "Омега плюс" и действия ООО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Считаю, что поскольку ООО "Омега плюс" назначено чрезмерно строгое наказание, то оно подлежит изменению.

Поскольку предметы административного правонарушения по данному административному делу (всего 58 металлических листов (прокатов) общим весом брутто 43190 кг, хранящиеся на СВХ ООО "Северные ворота" по адресу: <...>) были признаны и приобщены к уголовному делу N <...> в качестве вещественных доказательств, то вопрос о их судьбе должен быть решен по окончании производства по уголовному делу.

Рассмотрев доводы жалобы генерального директора ООО "Омега плюс" Т., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и они не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Юридическому лицу ООО "Омега плюс" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (58 металлических листов (прокатов) общим весом брутто 43190 кг, хранящихся на СВХ ООО "Северные ворота" по адресу: <...>. Конфискацию исполнить по принятии решения по уголовному делу N 1140/283715.

В остальной части постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Омега плюс" Т. - без удовлетворения.

Судья

Литова Л.А.