Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 12-12/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - подведомственность - пешеход - ордер)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 12-12/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении

Н.А., <...>

установил:

Как следует из материалов административного дела, водитель Н.А. <...> в <...> управляя автомобилем ВАЗ-11193, г.р.з. <...>, на <...> совершил наезд на пешехода К.З., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года (л.д. 38 - 41) Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Н.А. адвокат Кузьмин Д.В., действующий на основании ордера А 877147 от 23 декабря 2010 года (л.д. 50), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 46 - 49), в которой указывает, что утверждение суда о том, что "Н.А. именно тот водитель, который совершил наезд на пешехода," необоснованно, не подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения административного дела доказательствами. Очевидцем ДТП Ф.Е. не является, что следует из ее показаний, приведенных в постановлении судьи. Иные, исследованные в суде материалы дела (акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Н.А., протокол осмотра места совершения административного правонарушения и др.) также не подтверждают того обстоятельства, что имело место ДТП и что Н.А. является его участником. Сомнение о том, что Н.А. является участником ДТП, судом не устранено и в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу Н.А. Считает, что постановление судьи вынесено необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Н.А. является участником ДТП, а потому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая К.З. была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы защитника К.Д. телефонограммой, которую приняла лично (л.д. 54), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении слушания дела от К.З. в городской суд не поступило. Поскольку в суд явился представитель К.З. адвокат Демпелева Т.Г., действующая на основании ордера А 788655 N 255 от 18 января 2011 года, Н.А. - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Кузьмин Д.В. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей К.З.

В судебном заседании защитник Кузьмин Д.В. и Н.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшей Демпелева Т.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление судьи районного суда обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 декабря 2010 года подлежит отмене но не по доводам жалобы защитника Кузьмина Д.В., а по другим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Центрального РУВД Е.Н.А. 31 октября 2010 года (л.д. 4). В ходе административного расследования <...> и <...> были получены объяснения от Н.А. (л.д. 5, 6), <...> проведен осмотр одиночного транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д. 8), <...> получены объяснения от потерпевшей К.З. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования <...> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н.А. (л.д. 1).

Из вышеизложенного следует, что административное расследование было проведено в течение <...> т.е. оно не потребовало значительных временных затрат. При таких обстоятельствах судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен был решить вопрос о передаче дела мировому судьей на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, но судья этого не сделал и рассмотрел дело по существу. Таким образом постановление по делу было вынесено ненадлежащим судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи районного суда как незаконного. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении Н.А. отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга.

Судья

Литова Л.А.