Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 12-16/11 (ключевые темы: административные правонарушения - миграционный учет - юридическая помощь - документы, удостоверяющие личность - защитник)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 12-16/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении

Х., <...>

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года (л.д. 9 - 10) Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина гражданина <...> Х., прибывшего на территорию РФ 30 мая 2010 года, установлена в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Правонарушение было установлено <...> в <...> по адресу: <...> на территории рынка при проверке документов.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Х. адвокат Скшидлевский А.И., действующий на основании ордера N 173473 от 15 декабря 2010 года (л.д. 13), считает постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года незаконным, что определяется следующими факторами: Х. не был предоставлен защитник (адвокат) на весь период рассмотрения административного дела; суд не проверил факт наличия у Х. необходимых документов для законного проживания и регистрации его на территории РФ, которые, как выяснилось, у него имелись. А потому просит постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года в отношении Х. отменить.

Х. был извещен защитником Скшидлевским А.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 25), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от Х. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Х. адвокат Скшидлевский А.И. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.

В судебном заседании защитник Скшидлевский А.И. поддержал доводы своей жалобы.

Судья обозрел приложенные к жалобе защитника ксерокопию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 15), ксерокопию миграционной карты N <...> на имя Х., ксерокопию описи вложения в ценное письмо, ксерокопию кассового чека, ксерокопию квитанции об оплате гос. пошлины.

Судьей в ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга был направлен запрос в отношении Х. Как следует из письма начальника ОУФМС в Кировском районе Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года N 25/172, приобщенного к материалам дела, по учетам ОУФМС в Кировском районе гражданин Таджикистана Х. поставленным на миграционный учет не значится, документы с почтового отделения N 190003 на вышеуказанного гражданина не поступали.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом обстоятельств дела. Поскольку Х. был представлен национальный паспорт, удостоверяющий личность, ксерокопия которого имеется в деле (л.д. 5), то из постановления судьи подлежит исключению ссылка на отсутствие документов, удостоверяющих личность Х.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Скшидлевского А.И., считаю, что они законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик А.М. (л.д. 3). Х. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. В судебном заседании в районном суде принимал участие переводчик Ч.С. (л.д. 8). Однако Х. не высказал желания воспользоваться юридической помощью защитника.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года указание на отсутствие у Х. документов, удостоверяющих личность.

В остальной части постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Скшидлевского А.И. - без удовлетворения.

Судья

Литова Л.А.