Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 12-30/11 (ключевые темы: театры - автономная некоммерческая организация - прокуратура - возбуждение дела об административном правонарушении - протест)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 12-30/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. протест заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года,

установил:

13 декабря 2010 года заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Кархановым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации "Театр "Визит" (л.д. 2 - 4).

Вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНО "Театр "Визит" и материалы проверки в 1 т. 15 декабря 2010 года поступили в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1).

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года (л.д. 5 - 6) административное дело в отношении АНО "Театр "Визит" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было возвращено в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга для устранения недостатков и надлежащего оформления.

На определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Карханов Д.В. 24 декабря 2010 года принес протест (л.д. 9 - 10), в котором указывает, что определение судьи вынесено незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм КоАП РФ и несоответствием выводов суда. В определении указано, что в представленных в суд материалах отсутствует акт проведенной 03.12.2010 г. прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проверки соблюдения АНО "Театр "Визит" требований противопожарного законодательства и антитеррористической защищенности. Акт-суждение специалиста-сотрудника ГПН Центрального района, оформленный в виде письма, датированного 06.12.2010 года, отсутствия акта самой проверки не восполняет. Считает вывод суда незаконным и необоснованным, поскольку данная проверка проводилась в рамках ФЗ "О прокуратуре РФ". В соответствии со ст. 22 данного Закона прокурор вправе привлекать специалиста для такого рода проверок, что и было сделано. В данных материалах об административном правонарушении имеется акт-суждение специалиста-сотрудника отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 г., который был составлен и подписан уполномоченным на то лицом, в данном акте-суждении указаны сведения о выявленных в ходе данной проверки нарушениях. В ФЗ "О прокуратуре РФ", равно как и в КоАП РФ, прямо не указано в какой форме должен быть составлен акт проверки, суд ни на какие статьи действующего законодательства при вынесении определения не ссылается. Положения ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяется к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора. А потому просит определение судьи отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А. доводы протеста заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Карханова Д.В. поддержала.

Проверив материалы дела, считаю, что определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года (л.д. 2 - 4) указано, что прокуратурой района 03 декабря 2010 года была проведена проверка соблюдения требований противопожарного законодательства и антитеррористической защищенности объекта пребывания людей при эксплуатации помещения в связи с проведением праздничных мероприятий с массовым пребыванием несовершеннолетних в АНО "Театр "Визит".

Однако по результатам проверки акт проверки не составлялся, а потому невозможно определить, кто из прокуроров принимал участие в проверке, кто из сотрудников соответствующих структур проверил антитеррористическую защищенность данного объекта и какие нарушения в этой части были установлены, присутствовали ли при проведении проверки руководители АНО "Театр "Визит".

Считаю, что судья районного суда совершенно обоснованно посчитал, что акт-суждение специалиста-сотрудника ГПН Центрального района не восполняет отсутствия акта проверки. А потому сделанный в определении судьи вывод о том, что "отсутствие данных документов является существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом", является обоснованным.

Кроме того, установив, что имеет место неполнота представленных материалов, судья упустил из вида следующее обстоятельство.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена действующим КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение судьям районных судов.

В данном случае при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года заместителем прокурора района решен вопрос о направлении данного постановления для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со ссылкой на ст. 23.1 КоАП РФ без учета положений ст. 23.34 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНО "Театр "Визит" подлежало направлению в соответствующий административный орган - ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. И именно должностное лицо ОГПН Центрального района по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АНО "Театр "Визит" могло вынести определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ.

Судья районного суда оставил без внимания, что, обращаясь в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о привлечении АНО "Театр "Визит" к административной ответственности, минуя соответствующий административный орган, заместитель прокурора нарушил установленный в КоАП РФ порядок направления для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не дал оценку допущенному нарушению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Судья

Литова Л.А.