Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 12-68/11 (ключевые темы: СП 2.3.6.1066-01 - юридический адрес - законный представитель юридического лица - продукты питания - проведение проверок)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 12-68/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в отношении

ООО "ТД Интерторг", юридический адрес: <...>

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года ООО "ТД Интерторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации товара.

Вина ООО "ТД Интерторг" установлена в том, что оно допустило продажу товаров, оказание услуг населению с нарушением санитарных норм.

При проведении внеплановой выездной проверки с 12 часов 25.11.2010 г. по 13 часов 06.12.2010 г. установлено, что:

- в реализации магазина самообслуживания находилась расфасованная магазином "СемьЯ" ООО "ТД Интерторг" по адресу: <...> гастрономическая и кисломолочная продукция, условия для фасовки продукции не созданы, отсутствуют изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже (п.п. 5.2, 5.3 СП 2.3.6.1066-01);

- подготовка, взвешивание и упаковка готовой к употреблению гастрономической и кисломолочной продукции осуществляется в овощной кладовой совместно с сырыми овощами (п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01);

- данные нарушения приводят к несоблюдению правил товарного соседства, совместному хранению сырой и готовой продукции, в овощной кладовой хранятся сырые овощи (морковь, картофель, свекла, капуста) и подготовленное к расфасовке 15 кг ведро сметаны производства ООО "Псковский ГМК" (п. 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01);

- не упорядочено хранение верхней и санитарной одежды (п. 13.4 СП 2.3.6.1066-01), что является нарушением ст. 11, ст. 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 г. и п. п. 5.2, 5.3, 7.6, 7.7, 8.4, 10.1, 13.3, 13.4 СП 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001 г. "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

ООО "ТД Интерторг" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что Общество не было извещено о месте и времени судебного заседания, на юридический адрес уведомление о вызове в суд не поступало. При проведении проверки законный представитель Общества отсутствовал, а участвовавшая в проведении проверки директор универсама не является законным представителем юридического лица.

Указание в протоколе о согласии представителя ООО "ТД Интерторг" А.М. с нарушениями, является недостоверным, так как последний при составлении протокола не присутствовал, а по доверенности участвовал А.А. В преамбуле постановления неверно указано наименование юридического лица, а также дата вынесения постановления 14.12.2009 г.

Законный представитель ООО "ТД Интерторг" А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Куцыпиной О.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Куцыпина О.Н. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что юридический адрес Общества изменился 26.11.2010 г., о чем имелись сведения в доверенности, представленной А.А. при составлении протокола.

По прежнему юридическому адресу ООО "ТД Интерторг" также не извещалось о слушании дела.

Кроме того, с распоряжением о проведении проверки законный представитель юридического лица ознакомлен не был, в распоряжении о проведении мероприятия по надзору указан срок с <...>, тогда как проверка проводилась <...>, что отражено в акте, составленном по ее окончании.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ТД Интерторг", при этом сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в его материалах отсутствуют.

Так, в материалах дела имеются лишь сведения о вручении телеграммы по месту проведения мероприятия по надзору.

При этом текст телеграммы и содержащаяся в ней информация в деле отсутствуют.

Каких-либо данных о направлении извещения ООО "ТД Интерторг" по юридическому адресу не представлено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда исследованы не были, мер к проверке причин неявки законного представителя ООО "ТД Интерторг" и к возможному отложению дела слушанием с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, - судья не принял.

Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении генеральный директор А.М. принимал участие в его составлении по доверенности, при этом таковая в деле отсутствует. Вместе с тем полномочия законного представителя юридического лица в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об участии в составлении протокола об административном правонарушении лица, не являющегося законным представителем юридического лица, подлежат проверке.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неверном указании во вводной части постановления наименования юридического лица.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило право юридического лица на защиту, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, в том числе о законности проведения мероприятия по надзору.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 г. в отношении ООО "ТД Интерторг" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД Интерторг" возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.