Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 12-72/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - истечение срока давности - водитель - автомобиль)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 12-72/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года в отношении

Б., <...>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП N 006592 водитель Б. совершила административное правонарушение (п. 2.5 ПДД РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 12 октября 2010 г. в 17.30 по адресу: пр. Добролюбова, д. 14, управляя транспортным средством "Шевроле" гос. номер <...>, была участником ДТП с транспортным средством "КИА" гос. номер <...>, водитель Л.О., и место ДТП оставила.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а единственным средством заработка является ее работа на автомобиле. Повреждения, причиненные в результате ДТП у автомобиля второго участника ДТП незначительные. С учетом изложенного просит освободить ее от административной ответственности.

Потерпевшая Л.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы Б. и ее защитник Римденок Т.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Б. следовала в автомашине с мужем и ребенком, совершила поворот с пр. Добролюбова к Дворцу спорта "Юбилейный", где после остановки машины к ним подошел мальчик и сообщил, что она повредила стоящую автомашину. Поскольку она не почувствовала никаких столкновений, то не поверила мальчику и предложила ему позвать маму, которую около автомашины остался дожидаться ее муж. Как тот сообщил ей впоследствии, в течение 2 часов к автомашине никто не подходил.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства Б., ее вина не доказана.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений Б. она не почувствовала столкновения с какой-либо автомашиной.

Аналогичные показания дал свидетель Б.Д., следовавший в автомашине с супругой. Кроме того, последний пояснил, что подошедший к ним мальчик не указал точное место, где они зацепили автомашину его мамы, а последняя на их предложение к ним не подошла, тогда как он оставался около припаркованной автомашины в течение 20 минут.

Второй участник ДТП Л.О. об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Б. о событии ДТП не допрошена, а ее показания о том, что водитель "Шевроле" должна была почувствовать момент удара, сами по себе не опровергают объяснений Б., поскольку данный вывод потерпевшей не мотивирован, а характер повреждений транспортных средств, а также последующих действий Л.О. не установлен.

Таким образом, субъективная сторона вмененного Б. правонарушения судом не исследована.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 г. в отношении Б. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.