Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 1744 (ключевые темы: образовательное учреждение - члены семьи - братья, сестры - нахождение на иждивении - трудовая пенсия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 1744

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело N 2-4899/10 по кассационной жалобе З.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску З.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга об обязании установить повышенную базовую часть трудовой пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав З.Н., представителя Управления Пенсионного фонда РФ <...> Санкт-Петербурга по доверенности Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ <...> Санкт-Петербурга об обязании установить повышенную базовую часть трудовой пенсии по старости с 21.12.2007 года, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что 21.11.2007 года она обратилась к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости с повышенной базовой частью в связи с тем, что истица имеет иждивенца - совершеннолетнего ребенка, не достигшего 23 лет, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении. Ответчиком был предоставлен трехмесячный срок для предъявления недостающих документов: акта обследования. 12.12.2007 года истец вместо акта обследования сдала свое заявление о нахождении на иждивении совершеннолетнего ребенка не достигшего 23 лет. Решением комиссии УПФР <...> СПб от 03.03.2008 года истице была назначена пенсия с 21.12.2007 года, однако выплата была произведена только в мае 2008 года, а базовая часть пенсии не была увеличена в связи с поданным заявлением истицы. Данный отказ истица считает незаконным. Считает, что данный отказ сказался на ее состоянии, привел к ухудшению здоровья.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований З.Н. не имеется. При этом суд исходил из того, что факт нахождения на иждивении истицы ее дочери З.О. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно п. 41 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.

Как видно из дела, истица не представила суду достаточных, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения совершеннолетней дочери З.О. на ее иждивении.

Представленные в пенсионный орган, а в дальнейшем в суд справка жилищных органов формы 9 и справка из учебного учреждения, где на очном отделении обучается З.О., не свидетельствуют однозначно о том, что З.О. находится на иждивении матери З.Н.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал З.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи