Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1454/2011 (ключевые темы: нотариус - отказ в совершении нотариального действия - судебный приказ - место нахождения - основы законодательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4426/2010 по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по заявлению Н. об оспаривании совершенного нотариального действия временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Р. - К.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратился в суд с заявлением с требованием признать свидетельствование верности копии судебного приказа неправомерным и противоречащим действующему законодательству, отменить совершенное нотариальное действие от 09.11.2010 года, обязать нотариуса предоставить постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении судебного приказа по делу N <...>.

В обоснование заявленных требований Н. указывал, что 27.09.2010 года обратился в нотариальную контору с заявлением засвидетельствовать верность копии судебного приказа по делу N <...> от 15.12.2002 года либо предоставить отказ в совершении нотариального действия; временно исполняющим обязанности нотариуса верность копии была засвидетельствована несмотря на то, что судебный приказ составлен на ненадлежащем бланке и в нем имеются технические ошибки, а именно отсутствуют подписи под текстом, подпись якобы судьи не заверена печатью суда, имя в сведениях о детях не соответствует имени в тексте судебного приказа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года в удовлетворении заявления Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2010 года заявитель обратился в нотариальную контору с заявлением засвидетельствовать верность копии судебного приказа по делу N <...> от 15.12.2002 года, либо предоставить постановление об отказе в совершении нотариального действия. 05.10.2010 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Р. направила запрос в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просила дать разъяснения о соответствии формы вышеуказанного судебного приказа требованиям ч. 3 ст. 127 ГПК РФ, а именно должен ли судебный приказ составляться на специальном бланке и какие формы бланков применялись в период вынесения и оформления указанного судебного приказа. В ответе суда от 11.10.2010 года на запрос указано, что копия судебного приказа по делу N <...> оформлена по всем правилам судебного делопроизводства, в период вынесения приказа специальные формы бланков не применялись, помимо того, к ответу на запрос была приложена копия судебного приказа по делу N <...> (л.д. 24 - 26). 09.11.2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса Р. - К. засвидетельствована верность копии с копии судебного приказа по делу N <...> от 15.12.2002 года, выданного Приморским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, с указанием на техническую ошибку в документе в разделе "Сведения о детях".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Вместе с тем, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Положениями ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия нотариусом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, на момент выдачи судебного приказа действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, ст. 125.9 которого содержит перечень реквизитов судебного приказа. Указанной нормой не предусматривалось оформление судебного приказа на специальных бланках. Следует также учесть, что предоставленная по запросу нотариуса копия судебного приказа является идентичной той, которую просил засвидетельствовать заявитель.

Вместе с тем, районный суд обоснованно указал на отсутствие в копии судебного приказа оснований, не позволяющих засвидетельствовать документ, предусмотренных п. 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26 - 27.03.2003 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий временно исполняющего обязанности нотариуса по свидетельствованию судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом требований, предусмотренных ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалы содержат определения суда о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, а также необходимые документы, свидетельствующие о совершении судом мероприятий, предусмотренных нормами Главы 14 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" относительно формы копии судебного приказа и его содержания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствие судебного приказа нормам законодательства являлось предметом исследования суда в ходе разбирательства по делу, в том числе и наличие технических ошибок, которое не было признано судом в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия. Следует также учесть и то, что судебный приказ по делу N <...> с момента выдачи не оспаривался по основаниям несоответствия его содержания нормам ГПК РСФСР.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи