Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4а-1243/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - почерковедческая экспертиза - эксперт)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 4а-1243/11

2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу защитника Кузьминой О.А. в интересах

Байрацкого А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года, Байрацкий А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Байрацкого А.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузьмина О.А. просит отменить состоявшиеся по делу в отношении Байрацкого А.А. судебные решения и прекратить производство по делу. Считает, что при рассмотрении дела нарушены ст. 26.11 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ. В заключениях экспертов содержаться противоречивые выводы. При этом оценка выводам эксперта не дана. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. Далее, оспаривает процедуру привлечения Байрацкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Место нарушения не установлено. Мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела. Указывает на нарушение ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания. А так же, на неправильное применение ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ при принятии решения об издержках по делу об административном правонарушении.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона. Байрацкому А.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным бумажного носителя и Акта освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась с участием понятых, что подтверждено их подписями в протоколах.

Указание защитником в жалобе о том, что Байрацкий А.А. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается имеющимся в деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых. Копия протокола была вручена Байрацкому А.А. под личную роспись.

Кроме того, из показаний свидетеля инспектора ДПС, а так же свидетелей понятых опрошенных в судебном заседании следует, что условия и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Байрацкого А.А. соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при проведении процессуальных действий Байрацкий А.А. ранее не заявлял. В протоколе указано, что Байрацкий А.А. с нарушением согласен.

Местом нарушения является место, где Байрацкий А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении место нарушения указано четко и является Санкт-Петербург, ул. Вязовая д. 8.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе личные объяснения Байрацкого А.А. о том, что он подписывал только один протокол об административном правонарушении.

По ходатайству Байрацкого А.А. по делу было назначено и проведено две почерковедческие экспертизы. Заключение ЦНС "Петроэксперт" сводится к тому, что эксперту не представляется возможным установить, кем исполнен рукописный текст и подпись от имени Байрацкого А.А. на Акте освидетельствования. Поскольку данный вывод эксперта не содержит выводов относительно того, кем был исполнен рукописный текст и подпись, данное заключение не было принято судьей в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" подписи от имени Байрацкого А.А. на Акте освидетельствования вероятно, выполнены самим Байрацким А.А. Данное доказательство было принято судьей и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, разрешено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Все доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Байрацкого А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Байрацкого А.А. на постановление мирового судьи в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

Вместе с тем, при разрешении мировым судьей вопроса о возмещении Байрацкому А.А. расходов на проведение экспертиз мировой судья пришел к неверному выводу.

Из материалов дела следует, что судьей, при рассмотрении дела в отношении Байрацкого А.А. были вынесены определения о назначении почерковедческих экспертиз, проведение которых было поручено эксперту ЦНС "Петроэксперт" и эксперту ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО".

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, состоят, в том числе и из сумм, выплачиваемых экспертам.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку из положений ст. 24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, то постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 подлежит изменению путем исключения из него указания на ст. 24.7 КоАП РФ, как не предусматривающую возмещение расходов по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Далее, защитник не согласна с назначенным Байрацкому А.А. наказанием, считает его принятым с нарушением положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Указание мировым судьей на непризнание вины как на отягчающее обстоятельство, является незаконным, поскольку ст. 4.3. КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Вместе с тем, рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Байрацкого А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. При этом указание мирового судьи в постановлении на то, что Байрацкий А.А. ранее к административной ответственности не привлекался, является ошибочным, поскольку из справки ИЦ ГУВД следует, что Байрацким А.А. в течение года было совершено административное правонарушение.

Таким образом, учитывая характер совершенного Байрацким А.А. правонарушения, данные о личности, отношение к содеянному, наличие сведений о привлечении Байрацкого А.А. к административной ответственности, оснований к снижению назначенного Байрацкому А.А. административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байрацкого А.А. изменить: исключить указание на ст. 24.7 КоАП РФ, как не предусматривающую возмещение расходов по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, в остальной части оставить без изменения.

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения.

Жалобу Кузьминой О.А. в защиту интересов Байрацкого А.А.- удовлетворить частично.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Пономарев А.А.