Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12595/2011 (ключевые темы: общежитие - трудовые отношения - выселение - последствия недействительности ничтожной сделки - представление прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело N 2-1038/11 по кассационной жалобе Козыревой Е.А., кассационному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Козыревой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, и по встречному иску Козыревой Е.А. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козыревой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга указал, что ответчик проживает в квартире 10 <адрес> на основании договора о предоставлении жилой площади в общежитие от 14 января 2008 г., однако оснований для заключения с ответчиком указанного договора не имелось, в настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, переведен в жилой фонд социального использования.

Козырева Е.А. обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований Козырева Е.А. указала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ПУ N..., в связи с чем, она имеет право претендовать на заключение договора социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. исковые требования Администрации Фрунзенского района удовлетворены, суд выселил Козыреву Е.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки к договору о предоставлении жилой площади в общежитие, в удовлетворении требований Козыревой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Козырева Е.А. просит решение суда от 09 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в части выселения Козыревой Е.А., полагая, что за Козыревой Е.А. подлежит сохранению право пользования квартирой до 14 января 2013 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Козырева Е.А. с 10 июня 1994 года зарегистрирована в квартире <адрес>, в указанной квартире Козыревой Е.А. принадлежала ? доля в праве собственности, 03 декабря 2008 года на основании договора дарения Козырева Е.А. произвела отчуждение доли в праве собственности в пользу дочери.

14 января 2008 года между Козыревой Е.И. и ПУ N 18 (в настоящее время ГОУ НПО "Профессиональный лицей Петербургской моды") был заключен срочный договор найма комнат, площадью 17,5 кв. м. и 12,8 кв. м. в квартире <адрес>, сроком до 14 января 2013 года.

Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года жилые помещения в вышеуказанном общежитии исключены из специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.

Согласно записи в трудовой книжке от 24 января 2011 года, Козырева Е.А. работает в ГОУ НПО ПУ N 18 Санкт-Петербурга с 04 сентября 2007 года по совместительству, однако указанная запись печатью организации не заверена.

Из ответа ГОУ НПО "Профессиональный лицей Петербургской моды" следует, что сведения, подтверждающие трудовые отношения Козыревой Е.А. и ПУ N 18 не найдены, приказ о приеме Козыревой Е.А. на работу по совместительству не зарегистрирован, в лицевых счетах сведений о заработной плате Козыревой Е.А. не имеется, факт трудовых отношений с Козыревой Е.А. не подтверждается.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, плательщиком страховых взносов является только ОАО "Адмиралтейские верфи", сведений об уплате страховых взносов из ГОУ НПО "Профессиональный лицей Петербургской моды" не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений Козыревой Е.А. с ГОУ НПО "Профессиональный лицей Петербургской моды" не доказан, в связи с чем договор найма, заключенный между Козыревой Е.А. и ГОУ НПО "Профессиональный лицей Петербургской моды" ничтожен и не порождает правовых последствий, в связи с чем Козырева Е.А, подлежит выселению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу требований ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающих факт работы Козыревой Е.А. в ГОУ НПО "Профессиональный лицей Петербургской моды", отсутствуют, Козырева Е.А. обеспечена жилым помещением в Санкт-Петербурге, оснований для предоставления ей спорного жилого помещения в качестве общежития не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора о предоставлении жилого помещения в общежитии, заключенного 14 января 2008 г. между Козыревой Е.А. и ГОУ НПО ПУ -18 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "2 июля 2009 г."

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационном представлении прокурор указывает, что заключенный с Козыревой Е.А. договор не является договором найма специализированного жилого помещения, а спорные комнаты предоставлены по договору коммерческого найма сроком на пять лет, соответственно правоотношениями между сторонами регулируются гражданским законодательством, в частности главой 35 ГК РФ (часть 2).

С указанным доводом прокурора нельзя согласиться, так как заключение договора коммерческого найма жилого помещения в общежитие противоречит назначению указанных жилых помещений, которые служат для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что ГОУ НПО ПУ-18 было уполномочено заключать договоры коммерческого найма, отсутствуют.

В кассационной жалобе Козырева Е.А. ссылается, что требования о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения заявлены не были, что исключало рассмотрение требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С указанными доводами согласиться нельзя, так как судом дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и указанному решению.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи