Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12487 (ключевые темы: рекламные конструкции - бегущая строка - компенсация морального вреда - общая собственность - техническая эксплуатация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12487

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Граудинь О.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 2380 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "28" апреля 2011 г. по иску Гальцевой Н.А. к К.Д.В., К.В.В. об обязании демонтировать конструкцию "бегущая строка", компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Гальцевой Н.А., ее представителя Насырова В.Р., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "14" июля 2010 г. в части требований Гальцевой Н.А. к К.Д.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции "бегущая строка".

При новом рассмотрении Гальцева Н.А., уточнив требования, заявила требования к ответчикам К.Д.В. и К.В.В. и просила признать световую конструкцию "бегущая строка" магазина К.Т., принадлежащую ответчикам, размещенную за стеклянным ограждением под балконом <адрес>, незаконно размещенной, об обязании ответчиков демонтировать указанную конструкцию, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение п. 5 ст. 19 Федерального Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", на нарушение ее прав, поскольку стеклянное ограждение, потолком которого является пол балкона, ответчики возвели самовольно, указанная рекламная конструкция "бегущая строка" ответчиками вмонтирована в балкон ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без ее согласия, крепится в пол балкона, ее работа в круглосуточном режиме мешает нормальному отдыху и сну.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "28" апреля 2011 г. в удовлетворении иска Гальцевой Н.А. отказано. С Гальцевой Н.А. в пользу К.Д.В. взысканы расходы на представителя в сумме ххх.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже, с балконом.

К.Д.В. и К.В.В. являются собственниками в равных долях помещения N... в указанном доме. К.Д.В. является индивидуальным предпринимателем.

В помещении N... расположен магазин К.Т., принадлежащей К.Д.В.

У входа в помещение N...Н на крыльце расположено стеклянное ограждение с оборудованным входом в магазин К.Т., внутри данного помещения в балконную плиту второго этажа вмонтирована рекламная конструкция "бегущая строка", установка которой согласно сообщению КГА не согласована.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании спорной рекламной конструкции незаконно размещенной и обязании произвести ее демонтаж, суд пришел к выводу о том, что истица не является надлежащим истцом, поскольку ее согласие не является необходимым на размещение спорной рекламной конструкции, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, счел их недоказанными.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя определением от 12.10.2010 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "14" июля 2010 г. в части требований Гальцевой Н.А. к К.Д.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции "бегущая строка", указала на то, что суд не проверил доводы истца о том, что ответчиком незаконно огорожено стеклом пространство, прилегающее к общему имуществу дома, в пределах которого размещена спорная рекламная конструкция. Не представлены ответчиком доказательства того, что указанное огороженное пространство входит в состав принадлежащих ответчику нежилых помещений, правоустанавливающие документы на принадлежащее ответчику нежилое помещение, включая его план и экспликацию, доказательства получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции со стороны компетентных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, согласования возможности ее размещения с органом управления многоквартирным домом. Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано на необходимость при новом рассмотрении спора установить указанные обстоятельства, в частности, установить входит ли помещение, в котором расположена рекламная конструкция в состав принадлежащих ответчику помещений, либо в состав общего имущества дома, либо является незаконно возведенной пристройкой к жилому дому, разрешить спор о законности размещения рекламной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 369 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд не выполнил вышеизложенные указания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не установил вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства принадлежности ответчикам спорной рекламной конструкции не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку истица является ненадлежащим истцом.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку истица обратилась в суд за защитой своего права, которое она полагает нарушенным незаконным размещением спорной рекламной конструкции, и доводы истицы подлежат проверке вне зависимости от того, размещена ли спорная рекламная конструкция с использование имущества, находящегося в личной собственности истицы или в общей собственности собственников многоквартирного дома.

При этом, учитывая, что требования о компенсации морального вреда основаны истицей на нарушении ее прав при размещении спорной рекламной конструкции, нельзя признать обоснованным вывод суда о недоказанности истицей указанных требований.

При изложенных обстоятельствах, когда судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит установить указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и согласно требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "28" апреля 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи