Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12515 (ключевые темы: арест - мера принудительного исполнения - судебные приставы-исполнители - исполнение судебных актов - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12515

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Русских Т.К.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 2515 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "28" июня 2011 г. по заявлению Шейкина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Шейкина В.В. - Камышникова В.П., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Красносельского районного суда от 05.03.2011 г. наложен арест на имущество Шейкина В.В. на сумму не превышающую размер заявленных требований - ххх.

Постановлением от 22.03.2001 г. судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по Санкт-Петербургу наложил арест на принадлежащие Шейкину В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>, сообщив УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления от 22.03.2001 г. ссылаясь на те обстоятельства, что арест является незаконным, т.к. произведен без участия понятых, без составления акта о наложении ареста с его участием, не была произведена оценка имущества, дом является единственным местом жительства, нарушен принцип соразмерности, поскольку определением суда от 05.03.2011 г. арест наложен на имущество на сумму, не превышающую размер заявленных требований - ххх.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "28" июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отклонил доводы заявителя о допущенных судебным приставом -исполнителем нарушениях.

Согласно ч. 3 п. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в предусмотренных законом случаях, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В настоящем случае арест судебным приставом - исполнителем наложен при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, исполняется регистрирующим органом, и, таким образом, не требуется участие понятых и составление акта о наложении ареста (описи имущества), о чем правильно указано судом.

Однако со ссылкой на то, что арест произведен с целью сохранности имущества, а не с целью его реализации, судом оставлены без проверки доводы заявителя о нарушении судебным приставом исполнителем принципа несоразмерности и о том, что жилой дом является единственным место жительства.

Пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, и арест имущества является мерой принудительного исполнения, которая должна отвечать принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи закрепленным п.п. 4 и 5 ст. 4 Закона.

Соблюдение указанных принципов при наложении ареста оспариваемым определением и соответствующие доводы заявителя судом не проверены, значимые для оценки соблюдения указанных принципов обстоятельства не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

При новом рассмотрении суду следует установить указанные обстоятельства и постановить решение с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "28" июня 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи