Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12516 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - заявление должника - уполномоченные органы - денежное обязательство - 127-ФЗ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12516

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Русских Т.К.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 1447 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "16" июня 2011 г. по иску ФНС России к Огородник Ю.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании убытков ххх., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия Юр.лицо, руководителем которого являлась Огородник Ю.Г., по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства в сумме ххх.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что по состоянию на 30.09.2008 г. за Юр.лицо числилась задолженность перед бюджетом в размере ххх., ответчица как руководитель Общества обязана была в случае тяжелого положения организации, не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, направить в арбитражный суд заявление о банкротстве, однако в нарушение ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" этого не сделала, что в соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона влечет ее субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. 02.10.2008 г. уполномоченным органом в лице МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным, банкротом. Определением арбитражного суда от 07.10.2008 г. заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 26.11.2008 г. признаны требования уполномоченного органа в размере ххх. обоснованными и подлежащими включению в 3 очередь реестра требований кредиторов и введена в отношении Общества процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением 11.02.2009 г. арбитражный суд включил требования уполномоченного органа в размере ххх представленные УПФР в районе г. Санкт-Петербурга. Решением арбитражного суда от 25.03.2009 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, установлены требования уполномоченного органа, утвержден конкурсный управляющий. Определением арбитражного суда от 25.11.2009 г. конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ 03.03.2010 г. внесена запись о ликвидации Общества. Арбитражному управляющему из бюджета Российской Федерации выплачено ххх. вознаграждение за проведение процедуры банкротства и компенсирование расходов на проведение указанной процедуры в размере ххх. и ххх. (их низ ххх -вознаграждение за процедуру наблюдения и расходы на проведение процедуры), по которым произвело выплаты УФК по Город, в связи с чем Российская Федерация в лице уполномоченного органа понесла убытки в размере ххх.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "16" июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.

С Огородник Ю.Г. в пользу ФНС России взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в сумме ххх

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотрено несколько случаев, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, является основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Истцом при обращении в суд не указано, на каком из предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. случаев основан довод истца об обязанности обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением должника.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчицей требований ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", указывающей на обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако нельзя признать доказанным такое состояние Общества, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, соответственно нельзя признать доказанным обязанность ответчицы как руководителя Общества обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Состояние Общества на тот период судом не исследовано, соответствующие доказательства истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для решения вопроса о том, имело ли место со стороны ответчицы нарушение требований ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах решение суда согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить указанные обстоятельства и постановить решение с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "16" июня 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи