Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12511 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - договор социального найма - снятие с регистрационного учета - совершеннолетие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12511

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Граудинь О.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 990 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "07" апреля 2011 г. по иску Даньшева В.Ою к Даньшеву А.В. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение -квартира N... в доме N... по <адрес>, нанимателем которой является истец Даньшев В.О. Ответчик Даньшев А.В. является сыном истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "07" апреля 2011 г. удовлетворены требования Даньшева В. О. к Даньшеву А. В. о признании утратившим право на указанное спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о судебном заседании извещался по месту жительства, за судебным извещением не явился в почтовое отделение (л.д.83), о причинах неполучения судебного извещения в указанном адресе, об ином адресе для извещения не сообщил. Представитель истица о судебном заседании извещен (л.д.84). Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, возражений на жалобу не представила. Неявка истцовой стороны не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Ответчик был в несовершеннолетнем возрасте вселен отцом в спорное жилое помещение.

Обращаясь 2010 г. в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ответчик на протяжении 14 лет в квартире не проживает, добровольно покинул спорную жилую площадь, в период несовершеннолетия проживал по месту жительства матери, с момента совершеннолетия (10.02.2005 г.) не вносит квартирную плату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте был вселен в установленном законом порядке на спорную жилую площадь своим отцом, впоследствии мать ответчика забрала сына в несовершеннолетнем возрасте к себе, в период несовершеннолетия ответчик проживал по месту жительства матери, достигнув совершеннолетия 10.02.2005 г. не вернулся на спорную жилую площадь, с 2007 г. работает и имеет доход (заработную плату), не выполняет обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, в частности, не вносит плату за спорное жилое помещение, доказательств препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик расторг в добровольном порядке договор найма и утратил пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним прав нанимателя в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Иск основан на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации применена неправильно, т.к. положения указанной нормы не предусматривают прекращение жилищных прав бывших членов семьи, в том числе в случае их непроживания в жилом помещении.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

До 10.02.2005 г. ответчик являлся несовершеннолетним. Его родители определили для него постоянное место жительство по месту жительства отца в спорном жилом помещении. Однако впоследствии ответчик стал проживать с матерью, ответчик в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не мог, не проживал в спорном жилом помещении, поскольку проживал с матерью. При этом родители в установленном порядке не решили вопрос об изменении постоянного места жительства ответчика и регистрации ее по месту жительства матери, не наделили его правами в отношении жилого помещения, в котором он проживал с матерью, либо в отношении иного жилого помещения.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении в период несовершеннолетия не может свидетельствовать о выбытии его на другое постоянное место жительство.

Достигнув совершеннолетия, истец до октября 2007 г. не имел самостоятельного дохода, трудоустроился только в октябре 2007 г., и до этого времени был материального зависим от матери, с которой проживал. Изложенное подтверждается объяснениями ответчика, свидетельскими показаниями его матери Д.Т.С., согласно которым ответчик по состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе, по состоянию здоровья не мог трудоустроиться, а также копиями военного билета и трудовой книжки. Вместе с тем, оплату за спорное жилое помещение ответчик начал производиться только в 2010 г., после обращения истца в суд с настоящим иском. Однако истец не требовал от ответчика внесения платы за спорное жилое помещение, не взыскивал ее в судебном порядке, и как следует из объяснений ответчика, свидетельских показаний его матери Д.Т.С., его знакомой З.А.С., ответчик в 2009 г., 2010 г. обращался к истцу для восстановления отношений и решения вопроса об оплате, но истец отказался, также ответчик обращался в 2010 г. в жилищную организацию для открытия отдельного лицевого счета, однако ему было разъяснено, что этот вопрос необходимо решать с отцом. Также согласно объяснениям ответчика и свидетельским показаниям его знакомой З.А.С. ответчик не смог восстановить отношения с отцом, отец от общения с ним отказался, проживает в спорном жилом помещении с новой семьей. Объяснения ответчика по указанным вопросам, свидетельские показания с его стороны не опровергнуты доказательствами с истцовой стороны.

Таким образом, временно по уважительным причинам ответчик отсутствовал на спорной жилой площади и не осуществлял свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, ответчик не утратил интерес к спорной жилой площади, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком - либо праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание незначительность на момент обращения истца в суд периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении после того, как он стал материально самостоятельным в связи с трудоустройством, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительство и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Соответственно оснований для признания ответчика прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении вывод суда о том, что ответчик расторг договор социального найма и утратил право пользования спорной жилой площадью, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "07" апреля 2011 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Даньшева В.О. к Даньшеву А.В. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи