Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12503 (ключевые темы: протечка - состояние здоровья - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12503

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Граудинь О.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 139 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "14" февраля 2011 г. по иску Панкрашкиной Т.С. и Ершовой К.Н. к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и затрат на лечение.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Панкрашкиной Т.С. - Панкрашкина А.А. и Дмитренко Ю.Ф., поддержавших жалобу, Ершовой К.Н., не имевшей самостоятельных жалобы и доводов, ответчика и его представителя Овчинникова С.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Панкрашкина Т.С. и Ершова К.Н. обратились в суд с исками к ответчику о возмещении материального ущерба по ххх. в пользу каждой, ссылалась на те обстоятельства, что по вине ответчика в принадлежащую им квартиру произошла протечка воды из принадлежащей ответчику квартиры, в связи с чем квартира истцов была повреждена. Кроме того, истица Панкрашкина Т.С. просила о возмещении компенсации морального вреда ххх., расходов на лекарства ххх.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "14" февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Панкрашкиной Т.С. с ответчика взыскан материальный ущерб ххх.

В пользу Ершовой К.Н. с ответчика взыскан материальный ущерб ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панкрашкиной Т.С. и Ершовой К.Н. отказано.

Панкрашкина Т.С. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность, удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истицы являются собственниками квартиры N... в доме <адрес> в равных долях.

В их квартиру из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, по вине последнего произошла протечка воды, в результате которой квартира истцов повреждена, требуется ремонт.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после спорной протечки. Судом дана критическая оценка представленному истцовой стороной отчету об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры истцов, составленному Юр.лицо по заказу истицы Панкрашкиной Т.С.

При таком положении согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить ущерб, причинный истцам, размер которого в пользу каждой из истиц определен судом пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (в равных долях).

Истица Панкрашкина Т.С. не согласна с размером взысканного в ее пользу ущерба, полагает, что судом неправильно определена стоимость ремонта квартиры.

Оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с указанной оценкой доказательств не свидетельствуют о наличии оснований к изменению размера ущерба.

Отказывая Панкрашкиной Т.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение, согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 151, 1099 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из тех обстоятельств, что спор носит имущественный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате спорной протечки, причинно-следственной связи между спорной протечкой и болезнью истицы, ухудшением ее состояния здоровья, нуждаемостью истицы в лекарствах истицей не доказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду "ст.ст. 15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ"

Кассационная жалоба истицы, в которой она излагает фактические обстоятельства дела и несогласие с указанными выводами суда, не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда. Представленные истицей доказательства - справки медицинских учреждений, содержащие сведения о состоянии здоровья истицы, ее заболеваниях, доказательством причинно-следственной связи между спорной протечкой и ухудшением ее состояния здоровья не могут быть признаны. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, о причинах ухудшения состояния здоровья указаны со слов истицы.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "14" февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи