Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12378/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - ущерб - повторная экспертиза - стена)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12378/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело N 2-386/11 по кассационной жалобе Гедримович Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Гедримович Г.В. к Хокинг Л.М. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированной реконструкцией в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Гедримович Г.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хокинг Л.М. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированной реконструкцией в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира N... в указанном доме, где с декабря 2009 года проводится реконструкция. Истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате обрушения стены в вышерасположенной квартире в квартире истца на потолке появились трещины, чем причинен ущерб ее имуществу. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что длительным проведением ремонта истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54324 р., а также 100000 р. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, 01 ноября 2010 года решение суда исполнено, ответчик перевел на счет истца 174924 р.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года заочное решение от 28 мая 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила дополнительно взыскать в счет причиненного ущерба 45015 р., а также 50000 р. в счет компенсации морального вреда, причиненного за период с ноября 2010 года по марта 2011 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Хокинг Л.М. в пользу Гедримович Г.В. в счет возмещения ущерба 33841 р., судебные расходы в размере 7024 р., 5000 р. в счет компенсации морального вреда, а всего 45865,60 р. Также с Гедримович О.М. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 16709 р., с Гедримович Г.В. в пользу Хокинг Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 р.

Кроме того, указанным решением суда произведен поворот исполнения заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года путем взыскания с Гедримович Г.В. в пользу Хокинг Л.М. 174 924 р.

В кассационной жалобе Гедримович Г.В. просит решение суда от 24 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит Гедримович Г.В., вышерасположенная квартира N... принадлежит Хокинг Л.М.

11 января 2010 года в квартире <адрес> произведен снос (обрушение) стены между кухней и комнатой, площадью 13,7 кв. м., что сторонами не оспаривалось.

В результате обрушения стены в квартире истца образовались повреждения, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире Гедримович Г.В. составляет 33841 р.

Представленные истцом заключение специалиста от 15 февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 54324 р. и смета от 28 февраля 2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет дополнительно 45015 р., судом первой инстанции отклонены как противоречащие иным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба в сумме 33841 р., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 р., а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком признавался факт причинения ущерба имуществу истца в связи с ремонтными работами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, учел пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о доказанности ущерба в размере 33841 р.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствия выводов эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела, однако судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка всем доводам истца относительно содержания экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения с учетом пояснения эксперта не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, возраст истца и состояние ее здоровья, степень физических и нравственных страданий Гедримович Г.В., и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 р.

Принимая во внимание, что заочное решение суда ответчиком было добровольно исполнено в целях недопущения ограничения права ответчика на беспрепятственный выезд с территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи