Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12583/2011 (ключевые темы: окончание строительства - взыскание неустойки - долевое участие в строительстве - просрочка исполнения - техническая эксплуатация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12583/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело N 2-2558/11 по кассационной жалобе Гараевой М.Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Гараевой М.Ф. к ЗАО "Рикэл" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Гараева М.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Рикэл" о взыскании неустойки за нарушении е срока передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 2007 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, срок окончания строительства был предусмотрен 3 квартал 2007 года. Истец ссылалась на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору, в срок установленный договором ответчик квартиру не передал - отказался, в связи с этим право собственности на квартиру было признано решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года; в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2007 года по 05 августа 2009 года в размере 1470000 р.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гараева М.Ф. просит решение суда от 14 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2007 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, плановый срок окончания строительства был определен 3 квартал 2007 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года за Гараевой М.Ф. признано право собственности на квартиру, которая являлась предметом договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2007 года, поскольку установленный договором срок третий квартал 2007 года является плановым, и мог быть перенесен ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предполагаемое нарушение прав истца произошло с 01 декабря 2007 года, однако с иском истец обратилась только 14 марта 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии - 3 квартал 2007 г., при этом, данным пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительства объекта, данный срок изменяется Генподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства Генподрядчиком в одностороннем порядке было изначально предусмотрено договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01 октября 2007 года.

Вместе с тем, пунктом 3.3.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома была предусмотрена обязанность ЗАО "Рикэл" передать квартиру дольщику в трехмесячный срок после окончания строительства и подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 30 декабря 2008 года, однако квартира истцу в установленный срок передана не была, права истца были восстановлены на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года, вступившим в законную силу 05 августа 2009 г.

Следовательно, за период с 30 марта 2009 года (истечение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию) до 05 августа 2009 года (восстановление прав истца судебным решением) ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 128 дней.

Принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2422000 р., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128 дней х 0,03 х 2422000 = 9300480 р.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность просрочки, а также учитывая характер нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года отменить с принятием нового решения.

Взыскать с ЗАО "Рикэл" в пользу Гараевой М.Ф. неустойку в размере 80000 рублей.

Председательствующий

Судьи