Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12386/2011 (ключевые темы: право собственности - учет нуждающихся в жилых помещениях - семья - разрешение споров - улучшение жилищных условий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12386/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело N 2-2848/11 по кассационной жалобе Кудрявцевой В.Т., Кудрявцева М.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Кудрявцевой В.Т., Кудрявцева М.Ф. к Губернатору Санкт-Петербурга об обязании обеспечить постановку на учет нуждающихся в жилых помещения, обязании исполнить Указы Президента Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Кудрявцева В.Т., Кудрявцев М.Ф. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Губернатору Санкт-Петербурга об обязании обеспечить постановку на учет нуждающихся в жилых помещения, обязании исполнить Указы Президента Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы в квартире <адрес>, указанная квартира принадлежит Д., помимо них (истцов и Д.) также в квартире зарегистрированы муж и дочь собственника. Истцы полагали, что они должны быть обеспечены жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714, обращались с соответствующими просьбами в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и к Губернатору Санкт-Петербурга, однако их требования удовлетворены не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевы В.Т. и М.Ф. просит решение суда от 06 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Устава Санкт-Петербурга предусмотрено, что Губернатор Санкт-Петербурга является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга и его полномочия предусмотрены Уставом Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" предусмотрено, что ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, отнесено к компетенции районных администраций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Губернатор Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами были заявлены требования о контроле через подчиненных Губернатору Санкт-Петербурга лиц постановку истцов на учет, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в полномочия Губернатора Санкт-Петербурга данные функции не входят.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исковое заявление также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Кудрявцев М.Ф, и Кудрявцева В.Т. с 1967 года зарегистрированы в квартире <адрес>, с 1979 года по указанному адресу зарегистрирована внучка истцом Д.

05 мая 2005 года был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого право собственности на квартиру возникло у Д., истцы от участия в приватизации отказались.

В 2007 году по спорному адресу была зарегистрирована дочь Д., в 2010 году - супруг Д.

Принимая во внимание, что площадь спорной квартиры составляет 41,9 кв. м., супругу Д. также принадлежит доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 28,52 кв. м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на каждого члена семьи приходится по 14,08 кв. м., что превышает учетную норму.

Доводы кассационной жалобы о том, что лица, проживающие в квартире, не составляют единую семью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку истцы, отказавшись от приватизации, сохранили право пользования спорной квартирой и не возражали против вселения в квартиру супруга Д., следовательно, полагали его членом своей семьи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи