Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12605/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - отчет об оценке - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12605/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело N 2-38/11 по кассационной жалобе Алибеговой О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Алибеговой О.А. к ООО " Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Алибегова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, в январе и марте 2010 года по вине ответчика произошли протечки, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Истец просила взыскать с ответчика 1100374 р. в счет возмещения ущерба и 300000 р. компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 123933 р., 10000 р. в счет компенсации морального вреда, а также 1641,81 р. судебные расходы.

В кассационной жалобе Алибегова О.А. просит решение суда от 27 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Алибеговой О.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

15 января 2010 года и 10 марта 2010 года в результате дефекта кровли произошли протечки в указанной квартире, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1077744 р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1100374 р.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123933 р.

Суд первой инстанции критически оценил представленный истцом отчет об оценке, а также первую судебную экспертизу, усмотрев в них много неточностей и ошибок, тогда как оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 123933 р.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что бремя доказывания размера причиненного ущерба было возложено на истца, доказательства, опровергающие заключение повторной судебной экспертизы истец суду не представила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 123933 р.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении отчета об оценке, представленного истцом при предъявлении иска, судебная коллегия не принимает, поскольку в указанном отчете не указаны даты заливов квартиры, а также объем повреждений, установленный актами, не соответствует объему повреждений в отчете об оценке.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение первоначальной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1100374 р.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению, пришел к обоснованному выводу о проведении повторной экспертизы, не доверять заключению которой у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 р.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи