Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-283/2011 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - несовершеннолетние - коммунальная квартира - место пребывания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-283/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года гражданское дело N 2-1398/10 по кассационной жалобе Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. 2006 года рождения на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску С.В. к Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. 2006 года рождения о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Г.О., объяснения представителя Г.О. - Р., объяснения представителя С.В. - С., объяснения М.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. 2006 года рождения о выселении из комнат площадью 19,1 кв. м и 13,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником указанных жилых помещений; с 07.11.2006 года в указанных комнатах зарегистрирована Г.О. и несовершеннолетний Г.Р.; ответчица фактически в спорном жилом помещении никогда не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несла; регистрация ответчиков произведена по просьбе сына истца с условием, что они в спорных комнатах проживать не будут.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 года исковые требования С.В. удовлетворены, Г.О. и несовершеннолетний Г.Р. выселены из жилого помещения в виде двух комнат площадью 19,1 кв. м и 13,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной расположенной по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнат площадью 19,1 кв. м и 13,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...>. С 07.11.2006 года в указанных комнатах зарегистрированы в качестве знакомых ответчица Г.О. со своим несовершеннолетним сыном Г.Р. 2006 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица со своим сыном фактически проживает по адресу: <...>. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчицей в заседании судебной коллегии, которая пояснила, что она никогда на спорную жилую площадь не вселялась, намерена сохранить лишь регистрацию в ней, с собственником у нее была договоренность о регистрации на его жилую площадь без возникновения прав на жилище.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и правомерно руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите вещных прав.

Ответчица и ее несовершеннолетний сын членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются и никогда не являлись, доказательства наличия соглашения с собственником спорной квартиры о проживании в спорном жилом помещении, наделении истицы и ее ребенка правом на спорную жилую площадь ими не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчицы и ее несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения, поскольку они права на жилую площадь не имеют, а истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчицы и ее сына. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и третьим лицом М. был заключен устный договор о регистрации ответчицы с сыном в спорном жилом помещении с условием принятия расходов по содержанию жилого помещения третьим лицом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса о выселении ответчицы с сыном из спорного жилого помещения во внесудебном порядке не производилось, поскольку по данной категории споров указанный порядок не является обязательным.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо М. не предъявлял ответчице требований по оплате расходов на содержание спорного жилого помещения является необоснованным, поскольку в данном случае нарушения прав последнего не имеется, однако, затрагиваются права и законные интересы собственника спорного жилого помещения С.В.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ответчица пояснила, что никогда не проживала в спорном жилом помещении, заинтересована только в сохранении регистрации, истец обещал зарегистрировать ее с ребенком в спорных комнатах без права пользования жилым помещением.

Учитывая пояснения ответчицы и то, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, при всем том, что сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица относительно жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С.В. в полном объеме. Несмотря на то, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок на спорной жилой площади не проживают, районный суд обоснованно удовлетворил иск о выселении, поскольку данное решение направлено на защиту прав собственника и является основанием для снятия ответчицы и ее ребенка с регистрационного учета.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р. 2006 года рождения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи