Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-375/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - проценты за пользование кредитом - закладная - залог недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-375/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года гражданское дело N 2-3542/10 по кассационной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску Банк к К. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - адвоката П. объяснения представителя Банк - У.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9561843,75 рубля, плановых процентов за пользование кредитом в размере 2200411,56 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1235036,24 рубля, пени по просроченному долгу в размере 111080,55 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6366500 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчиком К. ненадлежаще исполняются обязательства по заключенному 23.04.2008 года между ним и <ОАО> кредитному договору N <...>; обеспечением исполнения обязательств по договору являлся договор залога квартиры; 20.06.2008 года права по закладной переданы от <ОАО> к <ОАО1>; 09.07.2008 года между <ОАО1> и Банк заключен договор купли-продажи закладной, по которому истец приобрел в полном объеме все права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с К. в пользу Банк взыскана задолженность по кредиту в размере 9561843,75 рубля, плановые проценты за пользование кредитом в размере 2200411,56 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, а всего 12226255 рублей, на квартиру расположенную по адресу: <...> обращено взыскание и определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6366500 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2008 года между ответчиком и <ОАО> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9600000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. расположенной по адресу: <...> с установленной процентной ставкой 13,75% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога указанной квартиры. Право собственности заемщика зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.05.2008 года. Одновременно произведена запись об ипотеке в пользу кредитора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>. Для удостоверения права кредитора на получение исполнения и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная. 20.06.2008 года права по закладной переданы от <ОАО> к <ОАО1>; 09.07.2008 года между <ОАО1> и Банк заключен договор купли-продажи закладной N <...>, по которому истец приобрел в полном объеме все права, включая права, обеспечивающие исполнение залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пени, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий. По состоянию на 03.02.2010 года квартира оценена на сумму в размере 6366500 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО. Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п. п. 3.3.1 - 3.3.11 договора. В соответствии с п. п. 3.3.11 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 117827,51 рубля. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, с марта 2009 года платежи не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец заявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора от 23.04.2008 года и Закладной.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленное истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Одновременно районный суд правомерно согласился с расчетом задолженности ответчика, приведенным истцом, в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, суд обоснованно счел взыскиваемую сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу завышенной, приняв во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизив размер неустойки до 400000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также в полной мере соответствует положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены указанной квартиры суд первой инстанции правильно исходил из ее стоимости, установленной в отчете об оценке ЗАО от 03.02.2010 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась установленная стоимость заложенной квартир, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательств, в подтверждение более высокой стоимости указанной квартиры им не представлено. Вместе с тем следует учесть, что в ходе судебного заседания 08.09.2010 года К. дал подписку о том, что он не будет заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости квартиры ввиду ее нецелесообразности (л.д. 160).

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи