Определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-814/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - материальный ущерб - утрата товарной стоимости)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-814/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ "<...> центральная городская больница" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования П.Л. к МУЗ "<...> ЦГБ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей МУЗ "<...> центральная районная больница" - Ч., Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.Л. обратился в суд с требованиями к МУЗ "<...> ЦГБ" о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <...> на перекрестке улиц <...> К., <...> МУЗ "<...> ЦГБ", управляя автомобилем "Ситроен С-4", госномер <...>, принадлежащим МУЗ "<...> ЦГБ", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Крайслер Вояджер", госномер <...>, под управлением истца. Постановлением отдела ГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от <...> К. привлечен к административной ответственности. Постановление К. не обжаловал, с протоколом о нарушении им ПДД согласился. В действиях водителя П.Л. нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобилю П.Л. причинены значительные механические повреждения: деформированы капот, передний бампер, правое переднее крыло, радиатор, две подушки безопасности, разбиты левая и правая блок-фары. ОАО СК <...> застраховавшее автогражданскую ответственность К. по договору ОСАГО, <...> выплатило ему, П.Л., страховое возмещение на основании страхового акта от <...> и оценки ущерба, проведенной <ООО 1> за вычетом стоимости услуг по оценке ущерба (<...> рублей - <...> рублей) в размере <...> рублей. Согласно оценке <ООО 1> N <...> от <...> затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют <...> рублей <...> копейку. Считает, что оставшуюся часть, причиненного ущерба, и судебные расходы по делу на основании ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ следует взыскать с МУЗ "<...> ЦГБ", работник которого причинил ему вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которым удовлетворены исковые требования, а также взыскано с МУЗ "<...> ЦГБ" в пользу <ООО 2> <...> рублей по оплате автотехнической и товароведческой экспертиз.

В кассационной жалобе МУЗ "<...> ЦГБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда о виновности водителя К. мотивированы судом экспертным заключением, проведенным в отношении одного водителя. Не дана оценка несостоятельности версии водителя автомобиля "Крайслер-Вояджер", суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в отношении действий обоих участников ДТП. Полагает, что выводы экспертизы <ООО 2> необъективны, сделаны без исследования фотоматериалов, осмотра поврежденного автомобиля, противоречат калькуляции, составленной <ООО 1> в 2007 году, основаны на незаверенной части ксерокопии указанной калькуляции. Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных материальных требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <...> в <...>, при выезде на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением улиц <...>, водитель К., работающий главным врачом МУЗ "<...> ЦГБ", управляя автомобилем "Ситроен С-4", госномер <...>, принадлежащим МУЗ "<...> ЦГБ", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением П.Л. и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести К., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного учета составляет <...> рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя К., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим МУЗ "<...> ЦРБ", нарушившего требования Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд правомерно руководствовался экспертным заключением, оценив его с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Порядок определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом и судом применен правильно.

Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ "<...> ЦГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи