Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1006/2011 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - выезд из РФ - пограничный контроль - ограничение прав - пограничная служба ФСБ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1006/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу N 2-3892/10 по иску З.И. и З.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчиков Н. и Б., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

З.И. и З.Т. обратились в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в размере стоимости туристической поездки в Таиланд - 100.611,1 руб., и о компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие незаконных действий должностных лиц Управления ФССП по Ленинградской области они были лишены возможности выехать из Российской Федерации 03.05.2009 г., поскольку в отряде пограничного контроля в международном аэропорту "Домодедово" отсутствовала информация о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, установленного в отношении З.И. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 13.02.2009 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 г. постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу З.И. и З.Т. денежную сумму в размере 15.939 рублей 10 копеек, включающую расходы на трансфер в размере 3.248 рублей, расходы на оплату ночлега в гостинице аэропорта "Домодедово" в размере 4.000 рублей, разницу в стоимости авиабилетов на 03.05.2009 г. и на 04.05.2009 г. в размере 5.714 рублей и сумму стоимости дней отдыха, которыми истцы не воспользовались, в размере 2.977 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить вынесенное судом решение в части удовлетворения требований истцов, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцами правильность вынесенного по делу решения не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие З.И. и З.Т., которые дважды извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение. Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из имеющихся в деле документов следует, что 16.12.2008 г. на основании судебного приказа о взыскании алиментов от 13.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в отношении З.И. было возбуждено исполнительное производство N 41/22/23353/19/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. N 41/22/23353/19/2009 от 13.02.2009 г. было ограничено право З.И. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 13.08.2009 г. (л.д. 104 - 105).

12.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 41/22/23353/19/2009 о вынесении уведомления об отмене поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации З.И. в связи с погашением последним задолженности перед З. в сумме 13.318,70 руб. (л.д. 106 - 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 г. исполнительное производство в отношении З.И. было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем З. (л.д. 14).

Несмотря на это, З.И. 03.05.2009 г. было отказано в пересечении Государственной границы России ввиду отсутствия информации о снятии соответствующего ограничения в органах Пограничной службы ФСБ РФ.

Истцами представлена справка <...> оформленная на бланке Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово, за подписью начальника отделения пограничного контроля капитана Т., об отказе З.И. в пересечении Государственной границы России 04.05.2009 г. в 13.21, с рекомендацией обратиться в УФССП по Ленинградской области (л.д. 11).

Кроме того, истцами в суд представлены документы о приобретении 25.04.09 г. туристического продукта - поездки из Москвы в Бангкок на период с 03.05.2009 г. по 17.05.2009 г. (л.д. 108 - 111), а также о приобретении ими авиабилетов на 04 - 05.05.2009 г. по маршруту Москва - Сингапур и Сингапур - Бангкок вместо приобретенных ранее билетов на 03.05.2009 г. по маршруту Москва - Бангкок (л.д. 17 - 42) и о проживании истцов в гостинице Коробово ЗАО "Ист-Лайн" с 03.05. по 04.05.2009 г. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с фактом поступления 04.05.2009 г. в адрес Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово телеграммы Управления пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о снятии ограничения на выезд З.И., что подтверждено сообщением начальника отряда от 25.10.2010 г. на запрос суда (л.д. 242), позволяют доверять утверждениям истцов о том, что З.И. действительно было отказано в пересечении границы 03.05.2009 г. ввиду отсутствия информации о снятии ограничения, поскольку, если бы такой отказ не имел место, отсутствовала бы необходимость получения подтверждения об отмене ограничения 04.05.2009 г.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о недоказанности факта отказа З.И. в пересечении Государственной границы России, основанные на содержании того же сообщения Отряда пограничного контроля, в котором опровергнут факт выдачи З.И. справки от 04.05.2009 г. (л.д. 242).

Кроме того, какая-либо проверка обстоятельств оформления указанной справки органами пограничного контроля не производилась, а в связи с отказом в пересечении Государственной границы З.И. действительно вправе был требовать выдачи ему соответствующей справки, необходимой для дальнейшего подтверждения факта ограничения его прав.

В свою очередь, другие имеющиеся в деле доказательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, не позволяют признать, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области были надлежащим образом исполнены обязанности, связанные с предоставлением информации об отмене ограничения в органы пограничного контроля.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае последующей отмены установленного им временного ограничения права должника на выезд должника законом не предусмотрен, однако в этом случае применимы по аналогии положения ст. 44 Закона, определяющей последствия прекращения исполнительного производства, согласно ч. 1 которой в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, а ч. 4 этой статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Возражая против иска, УФССП по Ленинградской области ссылалось на то, что 16.03.2009 г. уведомление об отзыве поручения на временное ограничение права З.И. на выезд из Российской Федерации было направлено Выборгским районным отделом УФССП по электронной почте в адрес Управления, а 06.04.2009 г. это уведомление было направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ (л.д. 46 - 51, 60 - 61).

Вместе с тем доказательства такой отправки в деле отсутствуют.

Записи в журнале учета исходящей корреспонденции, копия которого представлена в суд Управлением ФССП по ЛО (л.д. 60 - 61), не позволяют определить, когда и куда было направлено постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении З.И.

Копия электронного письма от 06.04.2009 г. (л.д. 121 - 123) подтверждает передачу указанных в нем данных в Федеральную службу судебных приставов, а не в органы пограничного контроля.

На это же указывает сопроводительное письмо, оформленное на бумажном носителе, от 07.04.2009 г. из Управления ФССП по Ленинградской области в адрес Управления организации исполнительного производства ФССП России (л.д. 124), и почтовый реестр от 08.04.2009 г. (л.д. 195 - 197).

По сообщениям Федеральной службы судебных приставов в адрес руководителя Управления ФССП по Ленинградской области, а также на запрос суда, в Службу (в Управление организации исполнительного производства) действительно 06.04.2009 г. поступили сведения об отмене временного ограничения на выезд З.И. (л.д. 204, 216, 225, 275 - 278).

Вместе с тем содержащаяся в указанных сообщениях информация о том, что эти сведения были переданы реестром N 25 от 07.04.2009 г. нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, какими-либо достоверными доказательствами, и в частности, копиями реестра с документами о его передаче, не подтверждена.

В свою очередь, из сообщения Пограничной службы ФСБ России на запрос суда следует, что 13.04.2009 г. на основании реестра от 09.04.2009 г. N 26, поступившего из Управления организации исполнительного производства ФССП России, З.И. был внесен в список лиц, которым временно ограничено право на выезд из Российской Федерации. Исключение истца из указанного списка последовало только 04.05.09 г. на основании информации Управления организации исполнительного производства ФССП об отмене ограничения, а соответствующий реестр поступил из Управления лишь 07.05.2009 г. за N 34.

Данные, содержащиеся в указанном выше сообщении, подтверждены копиями реестров (л.д. 235 - 240).

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действительности движение информации об установлении и о снятии ограничения, установленного в отношении З.И., происходило со значительной задержкой, вследствие чего даже сведения об установлении ограничений поступили в Управление пограничного контроля только 13.04.2009 г.

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей подразделениями Федеральной службы судебных приставов, ответственными за передачу данной информации, что, независимо от наличия нарушений в действиях ответчика - Управления ФССП России по Ленинградской области, дает основания для возмещения причиненного истцам материального ущерба за счет казны Российской Федерации по правилам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Ссылка ответчиков на содержание Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России и ФСБ России N 100/157 от 10.04.2009 г., принята во внимание быть не может, учитывая, что этот Порядок был утвержден после возникновения оснований для исключения З.И. из списка лиц, которым ограничено право на выезд из Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что по смыслу приведенного выше положения ч. 4 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения, ранее установленного в отношении З.И., подлежала направлению в трехдневный срок непосредственно в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, что в данном случае обеспечено не было.

Оснований для вывода о вине самого З.И., который, будучи осведомлен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничения, не убедился в поступлении соответствующих сведений в органы пограничного контроля, не имеется, поскольку соответствующие обязанности на него законом не возложены.

Понесенные истцами убытки, связанные с изменением даты вылета из России, подтверждены представленными ими доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств (совершения туристической поездки истцами совместно в качестве свадебного путешествия) следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность выезда за границу З.И. обусловила необходимость отказа от выезда также З.Т., в связи с чем приходящиеся на нее потери также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет казны.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи