Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1091 (ключевые темы: кредитный договор - причины неявки - honda - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1091

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу N 2-3808/10 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Названным решением с П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 27 коп., и судебные расходы в размере <...> руб. 70 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda <...> с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере <...> руб. 00 коп.

В кассационной жалобе П. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на то обстоятельство, что в день, когда было вынесено и оглашено обжалуемое решение, она находилась на больничном, в судебном заседании присутствовать не могла, о чем своевременно сообщила суду, однако, не удовлетворив ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил ее возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.

П., ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 29.02.2008 между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило П. кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев со ставкой 12,5% годовых с целью приобретения автомобиля марки Honda <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств П. по кредитному договору, 29.02.2008 между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор залога транспортного средства N <...>, согласно которому П. передала в залог ЗАО "Райффайзенбанк" автомобиль Honda <...> г.в., общая оценочная стоимость указанного автомобиля определена в договоре в размере <...> рублей.

П. надлежащим образом не исполняла обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей 27 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк" по праву, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 349, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что предоставление ЗАО "Райффайзенбанк" П. кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, также подтверждено ненадлежащее исполнение П. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк" по размеру, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, и с учетом того обстоятельства, что представленный расчет ответчиком оспорен не был, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ и исходил из того, что поскольку имеет место неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество закону не противоречит. С учетом представленного истцом заключения об актуальной стоимости автомобиля, суд установил начальную продажную цену автомобиля Honda <...> равной <...> рублей.

С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Оспаривая выводы суда, П. указывает на то обстоятельство, что она была лишена судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, судом не было удовлетворено.

Изложенные П. в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 23.09.2010, П. была уведомлена посредством направления в ее адрес телеграммы 14.09.2010.

Как следует из извещения почтового отделения (л.д. 55), телеграмма адресату вручена не была, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.

В дальнейшем от почтового отделения поступило извещение, согласно которому, телеграмма, направленная Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на имя П., получена П. лично 22.09.2010 (л.д. 52).

Таким образом, ответчик была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Указание П. в телефонограмме на наличие болезни как на уважительную причину неявки в судебное заседание при отсутствии подтверждающих документов, правомерно не расценено судом как уважительная причина неявки, влекущая обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представил, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной и опровергается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие описки в мотивировочной части судебного решения также не влечет отмену решения, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи