Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1847/11 (ключевые темы: договор страхования - сигнализация - хищение - страховое возмещение - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1847/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года дело N 2-3258/10 по кассационной жалобе <ООО> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску К.А. к <ООО> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.Д. и представителя ответчика К.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ООО> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования К.А. были удовлетворены, суд взыскал с <ООО> в пользу К.А. сумму страхового возмещения в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2008 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки <...>, 2004 года выпуска, на период с 15.10.2008 г. по 14.10.2009 г., по риску "Автокаско" ("Хищение" + "Ущерб") на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 г. (далее - Правила страхования). Страховая сумма была определена сторонами в размере <...>.

При заключении договора страхования автомобиль истца <...>, 2004 года выпуска, был осмотрен представителем страховщика, о чем свидетельствует лист осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому представителем страховщика при осмотре установлено наличие иммобилайзера, звуковой сигнализации, количество брелков (ключей) и штатная комплектация вышеназванного автомобиля.

В период времени с 22:00 час. 08.10.2009 г. по 10:00 час. 09.10.2009 г., то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту 09.10.2009 г. СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, К.А. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09.12.2009 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

09.10.2009 г. К.А. обратился в <ООО> с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2010 г. <ООО> отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на автомобиль истца штатные противоугонные системы заводом-изготовителем не устанавливались, на автомобиле отсутствует опция охранной системы. Отказ основан на пунктах 23, 31 договора страхования, согласно которым застрахованное транспортное средство должно быть оборудовано штатным иммобилайзером и звуковой сигнализацией, а в случае, если застрахованное транспортное средство не было оборудовано устройством противоугонной защиты в соответствии с п. 23 договора страхования, или на момент хищения автомобиля соответствующее устройство не было активировано, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по риску "хищение".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован, в частности, и по риску "хищение".

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами спора, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит закону и влечет их ничтожность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона, на что суд первой инстанции обоснованно указал в решении. Договор страхования на дату наступления страхового случая расторгнут или прекращен не был, его действительность сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал, что при заключении договора страхования К.А. сообщил недостоверные сведения о транспортном средстве, а именно о том, что автомобиль <...>, 2004 года выпуска, оборудован иммобилайзером и звуковой сигнализацией. Наличие таких обстоятельств, по мнению ответчика, в силу п. 11.15.7 Правил страхования исключает возможность наступления страхового случая.

Между тем, названные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования представителем страховщика был осмотрен автомобиль истца. При осмотре установлено, что автомобиль <...> оснащен иммобилайзером и звуковой сигнализацией, о чем сделана отметка страховщика в листе осмотра транспортного средства (л.д. 56, 57). Согласно ответу "Официальный дилер" для автомобиля <...>, 2004 года выпуска, предусмотрено дооснащение штатной звуковой сигнализацией.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что хищение автомобиля истца не должно признаваться страховым случаем на основании п. 31 договора страхования, устанавливающего, что страховщик вправе отказать в страховом возмещении по риску "хищение", если застрахованное транспортное средство не было оборудовано устройством противоугонной защиты в соответствии с п. 23 договора страхования, или на момент хищения соответствующее устройство не было активировано, и на основании п. 11.15.7 Правил страхования, устанавливающего, что не являются страховыми случаями риски, если страхователь сообщил недостоверные сведения о транспортном средстве, не основаны на материалах дела. Сообщение недостоверных сведений страховщику при рассмотрении дела не было подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Законом в ст. 944 ГК РФ предусмотрены иные последствия в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако о недействительности заключенного договора страхования и применении последствий его недействительности ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к освобождению страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и, соответственно, правомерности требований страхователя о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что заводом-изготовителем автомобиль истца в штатной комплектации оборудован звуковой сигнализацией не был, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, учитывая наличие подтвержденной при рассмотрении дела технической возможности его дооборудования сигнализацией, а также непредставление достоверных и допустимых доказательств отсутствия сигнализации на момент заключения договора страхования и хищения автомобиля. Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы <ООО> не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Оснований же для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, выводы суда постановлены в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи