Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1851/2011 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - проценты за пользование чужими денежными средствами - страховое возмещение - автомобиль - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1851/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3854/2010 по кассационной жалобе <юр.л. 1> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Г. к <юр.л. 1> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился с указанным исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 112 376 рублей 40 копеек, стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 10 123 рублей 76 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 01 июля 2010 года в сумме 1 582 рублей 20 копеек, и, начиная с 01 июля 2010 года по 26 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, указывая, что ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года заявленные Г. требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с <юр.л. 1> в пользу Г. страховое возмещение в размере 122 500 (ста двадцати двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с <юр.л. 1> в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства по договору страхования в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с <юр.л. 1> в пользу Г. расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с <юр.л. 1> в пользу Г. расходы по уплате госпошлины в размере 3570 (трех тысяч пятисот семидесяти) рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10123,76 рубля.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2011 года (листы дела 123 - 125). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 112376,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 декабря 2009 года в период действия договора от 23 октября 2009 года, заключенного между Г. и <юр.л. 1> по добровольному страхованию автомобиля <...>, произошло ДТП, признанное страховым случаем.

<...> заявление о происшедшем событии подано в страховую компанию (лист дела 54).

Согласно полису страхования средств автотранспорта "АВТО" форма выплаты страхового возмещения предусмотрена договором страхования как калькуляция экспертом страховщика или ремонт на СТОА страховщика (лист дела 60).

По направлению ответчика истец представил транспортное средство для производства ремонта в <юр.л. 2> которое составило заказ-наряд от 23 марта 2010 года, указав в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 111 284 рублей (листы дела 97 - 98).

Указанный заказ-наряд ответчиком согласован не был, деньги на ремонт автомобиля перечислены не были.

В подтверждение размера причиненного ущерба Г. представил суду первой инстанции экспертное заключение <...> от 16 июня 2010 года, составленное <юр.л. 3> в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 376 рублей 07 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10123 рубля 76 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные Г. требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10123,76 рубля, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить прежде всего из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что пунктом 11.1 Правил добровольного страхования, содержащим исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в указанной части Правила противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты товарной стоимости автомобиля, не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере, определенном в отчете <юр.л. 3> - 10123,76 рубля.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <юр.л. 1> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи