Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 1745 (ключевые темы: договор купли-продажи - кабальная сделка - договор займа - заложенное имущество - договор залога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 1745

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года дело N 2-4772/10 по кассационной жалобе К.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску К.С. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - адвоката Дьяконова В.А. (ордер N <...> от 09.02.2011 года, по доверенности от 11 февраля 2010 года, сроком на три года), ответчика, представителя ответчика - Е. (по доверенности от 31 марта 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

14.12.09 года К.С. и Б. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого, истица продала, а ответчик купил указанную квартиру за <...> рублей (л.д. 7).

В материалах дела представлен договор залога от 14.12.2009 года, заключенный сторонами, в соответствии с которым, квартира по указанному выше адресу является предметом залога в обеспечение исполнения истицей обязательств перед ответчиком по заключенному между сторонами договору займа (л.д. 8 - 9).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на наличие заключенного между сторонами договора займа, по которому К.С. взяла в долг у Б. денежную сумму в размере <...>, на договор залога от 14.12.09 года, заключенный в обеспечение договора займа, согласно которому предметом залога является спорная квартира, полагает, что договор купли-продажи содержит в себе признаки недействительности, поскольку заключен в качестве дополнительной гарантии возврата денежных средств в размере <...>, взятых истцом у ответчика на основании договора займа, сделку истица совершила вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 170, 179 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по спорному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истицей суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, подлежит возложению на истицу.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающий договор, в обеспечение исполнения обязательств истицы по договору займа, заключенному с ответчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН (л.д. 12), расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п. 5 договора, условия которого согласованы сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отчуждении спорной квартиры в пользу ответчика истица имела волю на совершение иной сделки.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор заключен в обеспечение договора займа, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку исходя из смысла ст. 334 ГК РФ, передача предмета залога в собственность залогодержателя может осуществляться при удовлетворении требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству, доказательств наличия между сторонами обязательств, обеспеченных залогом, представлено не было. Кроме того, заключение договора залога в отношении спорной квартиры не препятствовало отчуждению ее по договору купли-продажи.

При таком положении, доводы истицы о том, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются необоснованными.

Истица в обоснование требований ссылалась на недействительность оспариваемого договора как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

Следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Ссылки истицы на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика за <...> руб., тогда как ее рыночная стоимость составляет <...> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности истицы произвести отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, следует принять во внимание условия, содержащиеся в п. 6 подписанного истицей договора купли-продажи, согласованные с истицей, в соответствии с которыми, К.С. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истицей сделка не подпадает под признаки мнимой и кабальной сделки, поэтому требования истицы не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с оценкой представленных и добытых доказательств по делу, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи