Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 1901 (ключевые темы: трудовой договор - основное место работы - несвоевременная выплата зарплаты - взыскание задолженности по заработной плате - заочное решение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 1901

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года дело N 2-2360/10 по кассационной жалобе ООО "Водолей СПб" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску П. к ООО "Водолей СПб" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ООО "Водолей СПб" М., действующей на основании доверенности от 22.12.2010 г., и ООО генерального директора "Водолей СПб" Л., П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Водолей СПб" о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего просила взыскать <...> рублей <...> копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила требования, просила взыскать задолженность по заработной плате с декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала <...> в ООО "ВОДОЛЕЙ СПб" с 21 ноября 2007 года (по совместительству) - согласно трудовому договору N <...> от 21.11.2007 с окладом <...> руб. в месяц, с 2 февраля 2009 года (по основному месту работы) - согласно по трудовому договору N <...> от 02.02.2009 с окладом <...> руб. в месяц. После ее увольнения из организации 11.02.2010 года по собственному желанию, задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года с ООО "Водолей СПб" в пользу П. взыскана заработная плата за период с декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с ООО "Водолей СПб" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.

Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил того обстоятельства, что ее ежемесячный оклад в спорный период составлял сумму в <...> рублей, что подтверждается трудовым договором N <...> от 02.02.2009 года (л.д. 9 - 11). В то же время, судом не была дана оценка имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета по вкладу на имя истицы, из которой следует, что в спорный период заработная плата перечислялась истице на данный счет в значительно меньшем размере (л.д. 65 - 66). Из доводов кассационной жалобы ответчика и приложенных к ней документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, следует, что на счет П. в указанный период перечислялась заработная плата в полном размере, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 96 - 103), копиями расчетных ведомостей (л.д. 104 - 106). В соответствии с копией приказа от 21 ноября 2007 года оклад истицы в должности <...> составлял сумму в <...> рублей (л.д. 151). Из копии данного приказа следует, что работа у ответчика была основным местом работы истицы, а не работой по совместительству с окладом в <...> рублей, как указывалось ею в исковом заявлении. Из кассационной жалобы также следует, что по данным бухгалтерской отчетности за 2009 год доход истицы составил сумму в <...> рубля в месяц, а представленный истицей трудовой договор, в котором указана сумма ежемесячного оклада в <...> рублей в месяц, составлен задним числом по сговору с бывшим генеральным директором ООО "Водолей СПб" после увольнения П.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи