Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11423/2011 (ключевые темы: порядок пользования - общая собственность - владение и пользование - участники долевой собственности - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11423/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ильинской Л.В.,

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1244/11 по исковому заявлению Постникова А.К. к Постниковой О.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым квартирой.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Постникова А.К. по доверенности от "<...>"года сроком действия на 1 год - ФИО 1, представителя истца Постникова А.К. по доверенности от "<...>" года сроком действия на 3 года - ФИО 2, полагавших решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Постниковой О.В. по доверенности от "<...>" года сроком действия на 1 год - адвоката ФИО 3, третьего лица Бердниковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры "<...>", ответчица является собственником ? долей, вместе с тем ответчик пользуется всей квартирой.

После неоднократного уточнении исковых требований истец просил определить порядок пользования вышеуказанной квартирой. За истцом определить право пользования комнатами N "<...>" площадью "<...>" кв. м., за ответчиком - право пользования комнатами N "<...>" площадью "<...>" кв. м. и N"<...>" площадью "<...>" кв. м., туалет, ванную, кухню и коридор оставить в совместном пользовании истца и ответчика, обязать ответчика не чинить препятствий Постникову К.А. в пользовании спорной квартирой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "<...>": Постников А.К. имеет право пользоваться комнатами N "<...>" площадью "<...>" кв. м. и N "<...>" площадью "<...>" кв. м., Постникова О.В. имеет право пользоваться комнатами N "<...>" площадью "<...>" кв. м. и N "<...>" площадью "<...>" кв. м. Кухня, коридор, туалет и ванная находятся в совместном пользовании сторон. Суд обязал ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "<...>". Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме "<...>" руб.

В кассационной жалобе Постникова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит признать за ней право пользования комнатами N "<...>" и N "<...>" площадью "<...>" кв. м. и "<...>" кв. м., а за Постниковым А.К. право пользования комнатами N "<...>" N "<...>" площадью "<...>" кв. м. и "<...>" кв. м.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Постников А.К. и Постникова О.В. являются собственниками по ? доли квартиры "<...>".

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Для установления факта чинения ответчиком препятствий в проживании истца имеет значение факт занятия всех комнат вещами ответчика, использование Постниковой О.В. всей жилой площади.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался во "<...>" отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с устными и письменными обращениями по факту чинения ему препятствий в доступе в спорную квартиру; выходом в адрес, осуществленным в ходе проверки по материалу КУСП-"<...>" от "<...>" года, участковым уполномоченным "<...>" отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик 40 минут не открывала истцу дверь и оскорбляла Постникова А.К. нецензурной бранью через дверь (л.д. 210).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически порядок между сторонами не сложился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку выделение истцу двух сугубо смежных комнат размером "<...>" кв. м. и "<...>" кв. м. не приведет к ущемлению его законных прав и интересов.

Удовлетворяя в данной части требования истца, районный суд правильно принял во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, в связи с чем, истец вынужденно не проживает в квартире по данному адресу, а также учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение данного порядка пользования не нарушает прав ответчика, поскольку площадь предоставленных в пользование комнат ("<...>" кв. м. и "<...>") соразмерна ее доле (даже превышает ее) в праве собственности на квартиру, составляющей "<...>" кв. м.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи