Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 10791 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - банк - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 10791

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-1896/11 по кассационной жалобе Цурикова И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Цурикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Цурикова И.В. - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Цурикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от "<...>" года в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплате процентов.

В обоснование иска ЗАО Банк ВТБ 24 указало, что "<...>" года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Цуриковым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ответчику "<...>" руб. на срок до "<...>" года под "<...>" % годовых.

"<...>" года ОАО "Промышленно-строительный банк" было переименовано в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

На основании договора от "<...>" года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступило все права по кредитному договору от "<...>" года ЗАО Банк ВТБ 24.

С "<...>" года ответчик платежи по договору не производил.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о полном досрочном исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ЗАО Банк ВТБ 24 просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "<...>" руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере "<...>" руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере "<...>" руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу в размере "<...>" руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда по настоящему делу с Цурикова И.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредиту в размере "<...>" руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере "<...>" руб. 59 коп., пени по просроченному кредиту в размере "<...>" руб. 59 коп., государственная пошлина в размере "<...>" руб. 07 коп., а всего "<...>" руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказано.

В кассационной жалобе ответчик Цуриков И.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что ответчик неправомерно уклонился от принятых на себя кредитных обязательств перед банком, заемные средства полностью и в установленный договором срок не возвратил.

Судом установлено, что "<...>" года между ОАО "П." и Цуриковым И.В. был заключен кредитный договор N"<...>", по условиям которого банк передал ответчику "<...>" руб. под "<...>"% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и начисленные на него проценты.

Сроки погашения кредита определены срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно Приложению N"<...>", размер ежемесячного платежа в счет погашения долга и уплате процентов составил "<...>" руб. 67 коп., последний платеж в размере "<...>" руб. 55 коп. подлежал внесению в "<...>" года.

Согласно п. 4.2.3 договора, банк имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 5.1 договора, обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляет ООО "Э." по договору поручительства от "<...>" года.

"<...>" года ОАО "П." было переименовано в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

На основании договора от "<...>" года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступило все права по кредитному договору N"<...>" от "<...>" года ЗАО Банк ВТБ 24.

Как установлено судом, ответчик с "<...>" года не производил ежемесячные платежи по погашению долга и уплате процентов.

Направленное ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес Цурикова И.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона и п. 4.2.3 договора суд обоснованно признал за банком право на требование от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Цуриков И.В. не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору, и не знал, что условия договора не исполняются третьим лицом, полагая, что денежные средства должно было вносить ООО "Э.".

Как обоснованно указал суд, заемщиком по договору является именно Цуриков И.В., который уже после "<...>" года - даты перехода прав и обязанностей по договору к ЗАО Банк ВТБ 24 осуществлял внесение платежей - "<...>" года и "<...>" года, чем фактически признал, что кредитором в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24.

Доказательств того, что между Цуриковым И.В. и ООО "Э." или третьим лицом имеется обязательства по погашению долга и уплате процентов за ответчика, суду представлено не было.

Помимо указанного, судом обоснованно принято во внимание, что кредитор вправе предъявить исковые требования как к заемщику, так и в отдельном процессе к солидарному поручителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемные денежные средства и проценты за их использование ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "<...>" руб. 89 коп. и процентов за пользование кредитом в размере "<...>" руб. 59 коп.

В то же время, суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика о том, что условия о пени за несвоевременную уплату процентов в кредитном договоре отсутствуют.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 6.1 договора, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов за его использование в срок, установленные договором и срочным обязательством, банк относит непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам на счет просроченных ссуд. В день погашения просроченной задолженности заемщик выплачивает банку пени в размере "<...>" % от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Таким образом, как установлено судом, из условий договора следует, что пени подлежат начислению только на сумму задолженности по кредиту - основному долгу, и на сумму просроченных процентов не начисляются.

При таком положении, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере "<...>" руб. 92 коп., как не основанные на договоре.

Действуя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание последствия нарушения обязательств Цуриковым И.В. по погашению долга, суд обоснованно счел возможным взыскать с него в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 пени по просроченному кредиту в размере "<...>" руб. 59 коп., равном сумме просроченных процентов за пользование кредитом.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Цурикова И.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы, содержащей в себе переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи