Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-838 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - временное отсутствие - ЖК РФ - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-487/10 по кассационной жалобе Р.Т. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Р.Т. к Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Р.Т., Р.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является 2-комнатная квартира <...>, нанимателем которой на основании ордера от 29.04.1981 года является Р.Т.

Совместно с ней в ордер были включены и зарегистрированы по спорному адресу ее дочь Р.И.Л. и муж Р.Л.

Брак между Р.Т. и Р.Л. расторгнут 07.01.1987 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Р.Т., Р.Л., их сын Р.Н.Л.

Р.Т. обратилась в суд с иском к Р.Л. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу с 1988 года, с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства и в настоящее время проживает по адресу: <...>, совместно с женой Л.И.К., брак с которой зарегистрировал 20.12.2000 года. В период проживания в спорной квартире до 2007 года ответчик систематически нарушал правила совместного проживания, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, в связи с невозможностью совместного с ним проживания в квартире истица с сыном вынуждены были в 1997 году выехать из спорного жилого помещения в Ленинградскую область по месту жительства дочери истицы, где проживали до 2007 года - момента выезда ответчика из спорной квартиры.

В качестве основания заявленных требований истица ссылалась на положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Р.Т. в удовлетворении иска отказано.

Истица с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Истица в судебном заседании 04.10.2010 года в качестве основания заявленных требований указывала невозможность совместно с ответчиком проживания в спорной квартире, неуплату им квартплаты и коммунальных платежей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что непроживание ответчика по спорному адресу носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами - конфликтными отношениями между сторонами, расторжением брака между ними, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в жилом помещении, состоящем из двух смежно-изолированных комнат, и с учетом установленного, а, также принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, что приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения и тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а то обстоятельство, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме указанную обязанность, вытекающую из договора социального найма, соответственно, к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств отсутствия уважительных причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении, при условии расторжения брака с истицей, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истицей не представлено. Ответчик от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, наличие регистрации по спорному адресу в данном случае свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истицей также не представлено. На наличие у ответчика на праве собственности объектов недвижимости истица не ссылалась, доказательств не представляла.

Квартира <...>, в которой, по утверждению истицы, ответчик проживает совместно с женой Л.И.К. с 2007 года, приобретена, как следует из представленной истицей суду кассационной инстанции выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним приобретена женой ответчика Л.И.К. до заключения брака с ответчиком - до 20.12.2002 года, что свидетельствует о том, что ответчик права собственности на указанное жилое помещение не имеет. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

Вывод суда о наличии уважительных и объективных причин длительного непроживания ответчика по месту своей регистрации, что не может расцениваться в качестве его отказа от права пользования спорной квартирой, является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик другой жилой площади в собственности или по договору найма не имеет, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценивая возможность проживания ответчика в спорной квартире, принимая во внимание, что между истицей и ответчиком существуют конфликтные отношения, спорная жилая площадь состоит из 2-х сугубо смежных комнат, которые в настоящее время занимают истица и ее сын, ответчик не является членом семьи истицы, комната для постоянного проживания ответчика в квартире не определена, истица против проживания ответчика возражает, считает совместное проживание с ним в спорной квартире невозможным, что подтверждается их неоднократными обращениями в суд с исками о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, период непроживания ответчика по спорному адресу - с 2007 года, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истицей.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Соответственно верным является и вывод суда об отказе в иске и в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку законные основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи