Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1182/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - залог - поручитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1182/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3896/10 по кассационным жалобам Х.А., Х.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску <Банк> к Х.А., Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Х.А. - Т.О., объяснения представителя <Банк> - Т.М., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец <Банк> (далее - <Банк>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.А., Х.М. о взыскании с них солидарно задолженности в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.11.2008 года между <Банком> и индивидуальным предпринимателем Х.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым <Банк> открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом <...> рублей на срок по 18.11.2013 года под 17,5% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Х.А. предоставил <Банку> в залог движимое имущество; кроме того, между <Банком> и Х.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, тогда как Х.А. неоднократно, начиная с января 2009 года стали нарушаться обязанности по ежемесячному погашению процентов и основного долга, а после 20.11.2009 года платежи перестали вноситься, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу <Банка> солидарно взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2008 года N <...> в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Тем же решением суда обращено взыскание на имущество Х.А.:

<...>.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Х.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2008 года между <Банком> и индивидуальным предпринимателем Х.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым <Банк> открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по 18.11.2013 года под 17,5% годовых. Указанная сумма перечислена <Банком> на счет заемщика в период с 18.11.2008 года по 02.12.2008 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать, начиная с 20.12.2008 года, <Банку> проценты за пользование кредитом. Пунктами 2.9, 2.10 договора предусмотрена выплата за пользование кредитной линией и выплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщиком были заключены с <Банком> договоры залога от 18.11.2008 года N <...>, от 18.11.2008 года N <...>, от 21.11.2008 года N <...>, от 25.11.2008 года N <...>, от 02.12.2008 года N <...>, в соответствии с которыми в залог передано движимое имущество (транспортное средство, оборудование, горные лыжи, горнолыжные ботинки), принадлежащее заемщику. Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.11.2008 года между <Банком> и Х.М. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за полное исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. С января 2009 года заемщик стал нарушать принятые обязательства и допускать несвоевременное внесение денежных средств, с мая 2009 года погашение кредита и процентов не производится. 20.11.2009 года произведен платеж в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору <Банк> или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем следует учесть, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о том, что <Банк> в нарушение условий п. 4.7, 6.1 кредитного договора не уведомил заемщика о необходимости возврата суммы долга и процентов, поскольку в материалах дела представлены письма истца в адрес ответчиков от 04.08.2009 года и от 30.03.2010 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Получение письма от 30.03.2010 года подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому письмо было получено заемщиком 20.04.2010 года. Также суд, правильно оценил и не принял во внимание довод ответной стороны о неясности содержания письма, поскольку из текста письма следует, что в случае возникновения вопросов его получатель может обратиться в <Банк> за разъяснениями.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено подтверждений его тяжелого финансового состояния. Таким образом, суд первой инстанции, справедливо не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При таком положении доводы кассационной жалобы Х.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности солидарно с ответчиков суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, предусматривающими, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая довод поручителя по кредитному договору о пропуске истцом срока для предъявления к нему исковых требований, районный суд сослался на положения ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, а также, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом суд указал, что поскольку основной договор, который обеспечивается поручительством, заключен на срок до 18.11.2013 года, а нарушение графика и срока платежей не влечет его расторжения, то оснований для применения положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следует отметить, что поскольку в договоре поручительства отсутствует срок, на который оно дано, то фактически он определяется сроком возврата заемщиком кредита, то есть 18.11.2013 года. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1); согласно тому же договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2), в том числе по сроку возврата кредита - 18.11.2013 г. По условиям договора заемщик должен производить платежи 20 числа каждого месяца. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ и дату подачи иска получается что, поручительство нельзя считать прекращенным с учетом длящегося обязательства по возврату заемных средств. Вместе с тем, ответчиками, как указывалось выше, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами районного суда относительно подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ч. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.

Сторонами в условиях договоров залога от 18.11.2008 года N <...>, от 18.11.2008 года N <...>, от 21.11.2008 года N <...>, от 25.11.2008 года N <...>, от 02.12.2008 года N <...> определена начальная продажная цена предметов залога, и данные соглашения сторонами не оспорены. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и назначения его продажной стоимости в соответствии с условиями договоров залога.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований <Банка>.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчикам не поступали письма с требованием о досрочном погашении кредита и что письма представленные в материалах дела не содержат ссылки на кредитный договор от 18.11.2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено получение письма от 30.03.2010 года заемщиком по кредитному договору, кроме того, письма содержат не только ссылки на указанный кредитный договор, но и на иные кредитные договоры, по которым возникла задолженность.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> - оставить без изменения, кассационные жалобы Х.А., Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи