Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-1739/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - долговые обязательства - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-1739/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/10 по кассационной жалобе И.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску С. к И.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения И.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя С. - П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.И. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 04 июня 2008 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение чего И.И. выдал расписку и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 20 июля 2008 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года требования С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо И.О. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления искового заявления в суд.

Судом установлено, что 04 июня 2010 года С. передал И.И. в долг денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение чего И.И. выдал расписку и обязался в срок до 20 июля 2008 года вернуть указанную сумму.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик находится под следствием в следственном изоляторе N (<...>). Согласно объяснениям, полученным от И.А. в порядке судебного поручения, денежные средства в указанном размере были получены им от истца, при этом ответчик утверждает, что в счет погашения долга им было передано истцу имущество, а именно автомобили марки Ауди Q7, Фольксваген Джетта, минивэн "Крайслер", Рейндж Ровер Спорт (л.д. 42 - 43), а также денежные средства, однако доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи данного имущества в счет погашения долга и уплаты денежных средств, им не представлено.

Из расписки от 04 июня 2008 года, написанной собственноручно И.А. следует, что именно денежные средства должны быть возвращены истцу, иных сведений о том, что в счет погашения долга может быть предоставлено какое-либо другое имущество, в ней не содержится.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика невозвращенную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица И.О. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, 28.10.2010 года И.О. в адрес суда была направлена телефонограмма об отложении слушания дела в связи с болезнью, а также нахождением представителя ответчика - адвоката Вишневского О.В. в командировке.

Поскольку судебное разбирательство, назначенное на 28.10.2010 года, было отложено на 03.11.2010 года, судьей 28.10.2010 года лично был извещен представитель ответчика адвокат Вишневский О.В., который обязался уведомить третье лицо И.О. о судебном заседании, назначенном на 03.11.2010 года.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что И.О. не была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку основанием для обращения в суд С. послужило невыполнение принятых на себя обязательств И.И., требований к И.О. истцом не заявлялось, ответчик не просил признать обязательство общим долгом супругов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной о том, что принятыми по настоящему делу мерами обеспечения иска нарушены имущественные права третьего лица, поскольку в случае обращения взыскания на арестованное имущество она не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции третьего лица И.О., выраженной ею в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи