Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1949/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор залога - заемщик - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1949/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4625/10 по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску <Банк> к М., П. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения представителя М. - адвоката Попова В.А., объяснения П., объяснения представителя <Банк> - Г., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Банк> (далее - <Банк>) обратился в суд с иском к М., П. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.05.2007 года с ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому <Банк> предоставил солидарным заемщикам денежные средства в сумме <...> долларов США для приобретения транспортного средства <...> под 10% годовых, а заемщики обязались выплатить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями погашения в срок до 23.05.2012 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.05.2007 года был заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость на момент заключения договора залога составила <...> долларов США; условиями договора залога предусмотрено, что начальная продажная стоимость автомобиля равна 90%, что соответствует <...> долларов США; вследствие неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита образовалась просроченная задолженность; обратившись в суд истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать солидарно судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования <Банк> удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 24.05.2007 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращения взыскания на автомобиль <...> идентификационный номер N <...> 2007 года выпуска, г.р.з. N <...> с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере <...> долларов США, что соответствует <...> рублей по курсу ЦБ РФ на 28.10.2010 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2007 года между <Банком> и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому <Банк> предоставил солидарным заемщикам денежные средства в сумме <...> долларов США для приобретения транспортного средства Мазда 3 под 10% годовых, а заемщики обязались выплатить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями погашения в срок до 23.05.2012 года. В обеспечение своевременного возврата заемщиками денежных средств между <Банком> и ответчиками 24.05.2007 года был заключен договор залога N <...> транспортного средства <...> идентификационный номер VIN N <...> 2007 года выпуска, г.р.з. <...> (л.д. 19). Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100% процентам стоимости приобретения предмета залога составляет <...> долларов США. Пунктом 4.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания установлена в размере 90% от залоговой стоимости указанной в п. 1.4. Вследствие неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 30.09.2009 года <Банком> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита. 11.11.2009 года ответчик выдал доверенность А., согласно тексту которой, последняя имеет право, в том числе управлять и распоряжаться транспортным средством, а также погашать кредит и иные платежи по договору от 24.05.2007 года. Однако, платежи по кредиту А. не вносились, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. После обращения <Банка> с иском в суд ответчик 13.11.2010 года отозвал доверенность на имя А. от 11.11.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору <Банк> или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора от 24.05.2007 года заемщик обязан возвратить кредит, а также уплатить начисленные <Банком> проценты в полной сумме и в сроки установленные договором. Пунктом 5.2 предусмотрено право <Банка> досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае неисполнения обязательств по договору. Поскольку оба ответчика являются созаемщиками по кредитному договору, то положения указанного пункта позволяет предъявлять требования солидарно к сторонам по договору.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем следует учесть, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Помимо того, в судебном заседании 14.12.2010 года ответчик признал справедливым требование <Банка> по взысканию суммы основного долга.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом на ее уменьшение и взыскал с ответчиков неустойку на проценты в размере <...> долларов США и неустойку на основной долг по кредиту в размере <...> долларов США.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки. Таким образом, судом первой инстанции принято справедливое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков в размере <...> долларов США, что соответствует сумме в размере <...> рублей по курсу ЦБ РФ на 28.10.2010 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ч. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.

Принимая во внимание, что сторонами в п. 1.2 договора залога от 24.05.2007 года определена начальная продажная цена предмета залога, равная 90% от начальной стоимости и данное соглашение сторонами не оспорено. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части назначения продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> долларов США, что является эквивалентным сумме в размере <...> рублей по курсу ЦБ РФ на 28.10.2010 года, согласно расчету в иске.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований <Банка>.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства переуступки обязательств по кредитному договору от ответчика к А. на основании доверенности от 11.11.2009 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия А. на себя обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, следует учесть, что, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что никаких дополнительных соглашений к кредитному договору по передаче обязательств ответчиков иным лицам с <Банком> не заключалось, А. не является стороной по кредитному договору от 24.05.2007 года. Помимо того, ответчик не смог пояснить в судебном заседании, кто из сотрудников <Банка> рекомендовал ему делегировать полномочия по погашению кредита посредством выдачи доверенности, а представителем <Банка>, в свою очередь, данные обстоятельства не подтверждены. Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчикам, являющимся сторонами по кредитному договору и договору залога и несущим солидарную ответственность по исполнению их условий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи