Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1971/2011 (ключевые темы: автомобиль - возмещение ущерба - содержание и ремонт общего имущества - кровля - почтовые расходы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску К.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 194075,69 р., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1410 р., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7900 р., почтовые расходы в размере 188,07 р., государственную пошлину в размере 5233,86 р. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 р., в обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения с крыши снега и льда принадлежащий К.И. стоящий у дома N 25 по ул. Рылеева автомобиль получил повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 г. исковые требования К.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда от 30 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ровер 820.

10 марта 2010 года в 18 ч. 00 мин. <...> истцом было обнаружено повреждение указанного автомобиля в результате сброса с крыши дома льда во время проведения работ по очистке кровли ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Как следует из отчета об оценке, составленного ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 194075,69 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции ответчик является организацией, обслуживающей <...>, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 на ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).

Истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел бездействие истца, выразившееся в том, что автомобиль был припаркован в указанном месте с 15 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года включительно.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, что не оспаривается ответчиком, при парковке автомобиля истец не нарушил требования ПДД РФ, а также требования Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт падения снега и наледи на автомобиль не был доказан, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В обоснование своих требований истец ссылался на материалы КУСП-2831 от 24 марта 2010 года по факту повреждения автомобиля, содержащие, в том числе, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль поврежден в результате сброса наледи с крыши <...>.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии автомобиля, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности повреждения автомобиля в результате падении с крыши льда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи