Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-2003/2011 (ключевые темы: зеленые насаждения - муниципальные образования - аварийные деревья - озеленение - снос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-2003/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3328/10 по кассационной жалобе Муниципального образования муниципальный округ <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску В. к Муниципальному образованию муниципальный округ <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Муниципального образования муниципальный округ <...> - Б., объяснения представителя В. - Л., объяснения представителя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству - С. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию муниципальный округ <...> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 07.05.2010 года в 18 часов 30 минут у дома <...> на принадлежащий ей автомобиль <...> 2007 года выпуска упало аварийное дерево - тополь, в результате чего, принадлежащему ей имуществу причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей; истица полагает, что ущерб причинен по вине МА МО МО <...>, так как жильцы указанного дома неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о спиле аварийного дерева и получили положительный ответ, но работы по спилу дерева проведены не были; также истица просила взыскать в ее пользу понесенные убытки в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей. за проведение первичного осмотра причиненных транспортному средству повреждений в размере <...> рублей, за аренду гаража по <...> рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда <...> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы возмещения ущерба в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 года во дворе дома N <...> на принадлежащий истице автомобиль <...> 2007 года выпуска упало аварийное дерево - тополь. Данный факт сторонами не оспаривался. Материалами дела, в том числе Уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> подтверждается, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истицы, находится в территориальных границах ответчика, что также сторонами не оспаривалось. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняли, что жильцы вышеуказанного дома обращались к ответчику с заявлением о необходимости спила двух аварийных деревьев, расположенных во дворе дома, первое обращение состоялось 30.03.2007 года (т. 2 л.д. 90). В ответ на обращение одного из жильцов дома от 27.10.2009 года ответчиком 03.11.2009 года был дан ответ, в котором указано, что вышеуказанный адрес будет включен в адресную программу по сносу аварийных деревьев в порядке очередности (т. 2 л.д. 91 - 92). Факт наличия обращений граждан к ответчику относительно сноса аварийных деревьев ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится в том числе организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, организация работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения. Аналогичные положения закреплены в пунктах 9, 10 ч. 1-1 ст. 5 Устава ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно комплексной адресной программе по организации и осуществлению мероприятий в сфере благоустройства, санитарному благополучию и охране окружающей среды на территории МО МО <...> на 2008 год и 2009 год, упавшее дерево подлежало сносу (т. 2 л.д. 31 - 43). Вместе с тем, в письме Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), направленном по запросу суда, указано, что территории зеленых насаждений находятся в ведении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также, что комплексные адресные программы по организации и осуществлению мероприятий в сфере благоустройства, санитарного благополучия и охраны окружающей среды на 2008, 2009 - 2010 годы от ответчика в Комитет не предоставлялись (т. 2 л.д. 68).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производятся на основании специального разрешения - порубочного билета.

Между тем, согласно представленному в материалах дела протоколу обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников от 29.05.2009 года, упавшее дерево также подлежало сносу (т. 2 л.д. 75 - 80), однако заявление о выдаче порубочного билета на снос деревьев на территории ответчика поступило в Комитет лишь 26.05.2010 года, то есть после падения аварийного дерева на автомобиль истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, должен нести ответчик. Следует также принять во внимание, что доказательств падения дерева по вине иных лиц ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истицей не были предприняты меры предосторожности от случайной гибели ее имущества, поскольку, не проживая по вышеуказанному адресу, истица не могла предполагать наступление неблагоприятных событий, связанных с падением аварийного дерева.

В материалах дела представлен отчет N <...> от 11.05.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...> рублей.

Принимая во внимание, что указанный отчет не оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в нем сумма подлежит возмещению в пользу истицы за счет ответчика, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ущерб причинен в результате падения дерева, находящегося в ведении ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на основании представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара, стоимости эвакуации автомобиля, стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму в размере <...> рублей.

Районный суд справедливо счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства, поскольку истицей не доказан факт причинения морального вреда, а расходы на аренду гаража не обоснованы в рамках действующего законодательства.

Помимо того, с учетом удовлетворения в части исковых требований судом в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником упавшего дерева и соответственно не несет бремя содержания имущества, а надлежащим ответчиком является Комитет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что объекты зеленых насаждений, в том числе и упавшее дерево, находятся в ведении ответчика. Между тем, Уставом муниципального образования предусмотрены организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения территории муниципального образования и организация работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок аварийных и больных деревьев и кустарников. Помимо того, данные мероприятия отнесены к вопросам местного значения также и положениями ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79. При таком положении нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что у ответчика нет обязанностей по отношению к зеленым насаждениям внутриквартального озеленения и соответственно незаконного бездействия со стороны ответчика не было.

Судебная коллегия считает необоснованным изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что судом не был привлечен к участию в деле финансовый орган местной администрации, а также что полномочия представителя ответчика не включали в себя полномочия на представление интересов главного распорядителя бюджетных средств МО МО <...>, поскольку согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местной администрации, осуществляющий составление и организацию исполнения местного бюджета является финансовым органом муниципального образования и входит в его состав. Таким образом, имея полномочия на представление интересов местной администрации, представитель выступал также и в интересах финансового органа. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 1071 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, обязанность по возмещению ущерба истице судом правильно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования муниципальный округ <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи