Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2080/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - предварительный договор купли-продажи - договор на оказание услуг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2080/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3938/10 по кассационной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Х. к <ЮрЛ 1> и <ЮрЛ 2> о взыскании убытков и возврате неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Объяснения истца, представителя ответчиков,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ 1> и <ЮрЛ 2>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования Х. просил, взыскать с <ЮрЛ 2> возмещение убытков в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; с <ЮрЛ 1> взыскать в счет возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения <...> руб., а также расходы по договору найма жилого помещения <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в доход государства.

В обоснование исковых требований Х. указал, что 14.07.2008 г. он со своей женой М. заключил с <ЮрЛ 1>, предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры; в этот же день истец заключил договор с <ЮрЛ 2> на оказание услуг в сфере недвижимости, перечислив денежные средства - <...> руб. Истец ссылается на то, что он направлял ответчикам заявление о расторжении в одностороннем порядке договоров в связи с невозможностью их исполнения, просил вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчики не возвратили.

Решением Невского районного суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2008 года между истцом, М. и <ЮрЛ 1>, от имени и за счет которого на основании агентского договора действовало <ЮрЛ 2>, заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения - <...>комнатной квартиры, расположенной в жилом доме на земельном участке в <...>.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи - не позднее двух месяцев с момента получения покупателями уведомления от продавца о получении последним свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предложения о заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора цена приобретаемой квартиры составила <...> руб. <...> коп.

При этом в разделе 5 договора соглашением сторон был определен поэтапный порядок внесения платежей: не позднее 22.07.2008 года - <...> руб., 22.10.2008 года - <...> руб. и 22.12.2008 года - <...> руб.

Во исполнение предварительного договора истец 22.07.2008 года перечислил на счет <ЮрЛ 1> - <...> руб.

Тем же днем - 14.07.2008 года между Х., М. и <ЮрЛ 2> также был заключен договор на оказание услуг в сфере недвижимости, согласно которому <ЮрЛ 2> обязалось оказать истцу консультации, стоимостью - <...> руб.; осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности на приобретаемую квартиру, стоимость которой составляет <...> руб. Во исполнение условий указанного договора истец 14.07.2008 года перечислил на счет <ЮрЛ 2> - <...> руб.

Впоследствии 08.10.2008 года между истцом, М. и <ЮрЛ 1> к предварительному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость квартиры увеличилась до <...> руб. <...> коп., оплата которой должна быть произведена поэтапно, не позднее 22.07.2008 года - <...> руб. и 22.12.2008 года - <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела следует, что покупатели Х. и М. кроме внесенных ранее денежных средств в размере <...> руб., иных денежных средств во исполнение принятых обязательств не вносили.

02.03.2009 г. Х. и М. направили в адрес ответчиков <ЮрЛ 1> и <ЮрЛ 2> заявление, в котором указали, что в связи с экономическим и финансовым кризисом не могут исполнить принятые на себя по предварительному договору купли-продажи обязательства и вынуждены расторгнуть его в одностороннем порядке 02 марта 2009 года. Также они просили вернуть перечисленные по договорам денежные средства, за вычетом предусмотренных договорами штрафов и неустоек (л.д. 80).

Указанное заявление покупателей о досрочном расторжении договоров с ответчиками в одностороннем порядке и возврате денежных сумм ответчики получили согласно имеющейся на заявлении отметке - 02.03.2009 г., однако оставили его без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи и договор на оказание услуг в сфере недвижимости до настоящего времени не расторгнуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом Х. требований о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон.

С этим согласуется и положение п. 3 той же статьи, по смыслу которого законом или соглашением сторон может допускаться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, и в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, согласно пункту 6.3.1 предварительного договора с <ЮрЛ 1> "...в случае отказа покупателей в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, продавец вправе, при возврате уплаченных покупателями денежных средств по настоящему договору, удержать в качестве неустойки 15% от суммы обеспечения исполнения обязательств покупателей, указанной в пункте 5.1 настоящего договора". Срок возврата денежных средств покупателям в случае их одностороннего отказа от исполнения договора в предварительном договоре не указан.

Аналогичное положение об удержании штрафа в случае одностороннего отказа от исполнения договора содержится в пункте 4.1.1 договора по оказанию услуг в сфере недвижимости с <ЮрЛ 2>, согласно которому исполнитель по договору вправе при возврате денежных средств заказчику удержать сумму штрафа, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, а именно 30% денежной суммы, обозначенной в пункте 3.1 договора - <...> руб.

По смыслу указанных положений предварительного договора и договора на оказание услуг в сфере недвижимости, предусматривающих уплату покупателями отступного в случае отказа от исполнения принятых на себя обязательств, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при соблюдении условия об отступном, вне зависимости от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет расторжение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупателями в адрес ответчиков 02.03.2009 г. было направлено заявление о расторжении договоров, выразив таким образом отказ от исполнения указанных договоров, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, следует признать неверным.

Судебная коллегия, исходя из того, что по делу не требуется дополнительная проверка, полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Х. в указанной части.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Х., судебная коллегия исходит из того, что истцу по условиям договоров с ответчиками должна быть возвращена сумма неосновательного обогащения без учета штрафа, связанного с односторонним отказом от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что покупатели обратились к ответчикам с заявлением о расторжении заключенных договоров и выплате денежных средств 02.03.2009 г., но ответа на свое обращение не получили.

Однако пунктом 6.3.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что возврат денежных средств покупателям с учетом условий, указанных в пунктах 6.3, 6.3.1 настоящего договора, производится продавцом в течение 10 дней с момента получения от покупателей письменного требования о возврате денежных средств при условии получения до этого покупателями от продавца письменного требования о заключении основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.2 договора на оказание услуг в сфере недвижимости установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, исполнитель обязуется возвратить заказчикам денежные средства, полученные им по настоящему договору, в полном объеме по письменному требованию заказчиков в течение 10 рабочих дней. В случае частичного исполнения обязательств, указанных в подпунктах п. 2 договора исполнитель возвращает денежные средства за вычетом вознаграждения за исполненные обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики своевременно не воспользовались своим правом на возврат покупателям денежных средств с учетом удержания суммы штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств в течение 10 дней с момента получения требования от покупателей, то правовых оснований для удержания такого штрафа в настоящее время не имеется.

Таким образом, в пользу Х. с ответчика <ЮрЛ 1> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а с ответчика <ЮрЛ 2> - сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу между внесенной по договору денежной суммы (<...> руб.) и суммой, оплаченной истцом за оказание консультаций, (<...> руб.), что составило <...> рублей.

Учитывая, что ответчик не возвратил указанные суммы по требованию истца, судебная коллегия приходит к выводу о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, за период с момента истечения 10 дней после обращения покупателей с требованием о возврате денежных средств, а именно с 13 марта 2009 г. по 15.12.2010 года, что охватывается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, и не противоречит ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание за весь период неправомерного удержания денежных средств - всего за 642 дня.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Х. с ответчика <ЮрЛ 1> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а с ответчика <ЮрЛ 2> - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб..

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия, учитывая размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца с <ЮрЛ 1>, полагает возможным взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., оплаченную Х. при подаче иска, только с ответчика <ЮрЛ 1>.

Вместе с тем с ответчиков подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при этом размер госпошлины должен быть определен за вычетом суммы госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, в доход государства с <ЮрЛ 1> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., с <ЮрЛ 2> - <...> руб. <...> коп.

Разрешая требования Х. о взыскании с <ЮрЛ 1> расходов по договору найма жилого помещения в связи с отсутствием у истца денежных средств на приобретение собственного жилья за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части также не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты и положены в основу отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с <ЮрЛ 1> в пользу Х. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с <ЮрЛ 1> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с <ЮрЛ 2> в пользу Х. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а всего <...> рублей.

Взыскать с <ЮрЛ 2> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи