Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2236/2011 (ключевые темы: банковская карточка - компенсация морального вреда - претензии - списание денежных средств - возмещение убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2236/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1475/10 по иску К.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ш., поддержавшего жалобу, и представителя К.А. - Х., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно договору о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А. путем подписания анкеты-заявления от 02.10.2006 г. и расписки в получении банковской карты от 09.10.2006 г., последнему была выдана расчетная карта <...> с кредитным лимитом в размере <...> на срок по 31.10.2008 г. (л.д. 92 - 95).

К.А., указывая на то, что в период с 10.11.2007 г. по 19.01.2008 г. с его банковской карты незаконно были сняты денежные средства на общую сумму <...>, однако банк лишь частично удовлетворил поданную им претензию и 28.07.2008 г. зачислил на счет его карты <...>, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся невозвращенной денежную сумму в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Решением Пушкинского районного суда от 11.11.2010 г. требования К.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика списанную с его счета сумму в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> и сумму расходов на оплату услуг представителя - <...>, в остальной части заявленных требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход государства.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

При разрешении спора также подлежали применению положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты истцу были причинены убытки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с банка соответствующей денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта хищения денежных средств с карты истца и о возможных неправомерных действиях с его стороны, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в период с 10.11.2007 г. по 19.01.2008 г. по банковской карте истца было совершено 36 несанкционированных клиентом операций на общую сумму <...> в банкоматах, расположенных на территории Болгарии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами по результатам расследования, проведенного банком по факту хищения денежных средств со счета клиента. При этом какой-либо вины истца в необоснованном списании денежных средств с его счета установлено не было (л.д. 81 - 88).

Ответчик в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал и доказательств, опровергающих результаты его собственного расследования, не представил.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически признано, что списание денежных сумм со счета истца было несанкционированным, т.е. произошло без ведома клиента.

В свою очередь, его возражения против заявленных истцом требований сводились к тому, что последний нарушил пункт 7.2.3 "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", являющихся составной частью заключенного сторонами договора (л.д. 28 - 41).

Названным пунктом предусмотрено, что клиент в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы имеет право обратиться в банк с соответствующим заявлением в течение 40 календарных дней с даты совершения операции, приложив к нему документы, подтверждающие невозможность списания оспариваемой суммы (л.д. 39).

Именно этим положением было обусловлено решение банка признать требование истца о возмещении денежных средств по шести операциям, совершенным после 27.12.2007 г. (в течение сорока дней до обращения истца в банк с претензией от 05.02.2008 г.), и на его счет были зачислены <...> (л.д. 81 - 83).

Однако положения названного пункта во взаимосвязи с пунктом 8.2 Правил, согласно которому при непредъявлении клиентом письменной претензии в порядке и сроки, указанные в п. 7.2.3, операция считается подтвержденной и не может быть оспорена клиентом, а также пунктов 2.11 и 9.2, предусматривающих ответственность клиента по всем операциям с использованием его карты и освобождение банка от ответственности перед клиентом за исполнение распоряжений, подписанных неуполномоченным лицом, если банк не мог это установить, в данном случае не могли повлечь отказа в возмещении убытков, поскольку, как указано выше, факт неправомерного списания денежных средств со счета клиента был признан банком при рассмотрении претензии истца.

Тем самым была опровергнута презумпция одобрения клиентом операций по карте, установленная п. 8.2. Правил.

Таким образом, вывод суда о взыскании с банка денежной суммы в размере <...> соответствует представленным сторонами доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежавшим применению нормам материального права.

Довод жалобы о том, что суд неправильно сослался на пункт 2.12 Правил, относящийся к случаям несоблюдения клиентом конфиденциальности, утраты, кражи или хищения карты, в то время как в данном случае вероятные мошеннические действия совершались в отношении истца без его ведома и без утраты карты, лишь подтверждает изложенный выше вывод и не свидетельствует о неправильности решения.

Указание суда на то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, не привело к неправильному разрешению спора по существу, независимо от применимости этой нормы.

С учетом изложенного выше решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере <...>, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы не урегулировано этим Законом, а сводится к возмещению убытков в результате неправомерного списания средств со счета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи