Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 1888 (ключевые темы: ущерб - протечка - порча имущества - рыночная стоимость - консалтинг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 1888

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года дело N 2-6628/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Ф.Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - К., представителя третьего лица ООО "Кредо-Сервис" - П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывая, что затопление ее квартиры произошло в результате срыва "гебо" на стояке горячего водоснабжения. Полагала, что ЖКС N 1, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ <...>, стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества (двух диванов) - <...>, затраты на проведение оценки <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Ф.Л. в возмещение материального ущерба взыскано <...>, в счет компенсации морального вреда <...>. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина <...>.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ф.Л., Ф.А.В., Ф.А.Б. и У.Н.А.

С 01.02.2007 г. Дом <...> находится в управлении УК ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Актами обследования от 25.01.2010 г. и от 02.02.2010 г. установлено, что 25.01.2010 г. в квартире <...> сорвало "гебо" на стояке ГВС, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 187 об определении рыночной стоимости величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ и с повреждением имущества в результате протечки, рыночная стоимость величины ущерба составляет <...>; рыночная стоимость величины ущерба, связанного с повреждением имущества, составляет <...>.

Расходы истца по оплате услуг за составление отчета составили <...>.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", которое надлежащим образом не исполнило обязанности по техническому обслуживанию вышеуказанного жилого дома, в том числе содержанию системы ГХВ, включая капитальный ремонт, техническую эксплуатацию и обслуживание этой системы, по предоставлению услуг надлежащего качества.

Осмотры стояков ГХВ в квартире истца работниками ответчика в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда от 27.09.2003 г. N 170 не производились.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен вследствие некачественного проведения подрядной организацией ООО "Кредо-Сервис" работ по капитальному ремонту и замене труб горячего и холодного водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что протечка произошла по вине работников подрядной организации, ответчиком не представлено.

После завершения работ подрядной организацией система ГВС прошла испытания и соответствовала требованиям заказчика, что подтверждается Актом N <...> от 28.09.2009 г., подписанным представителями заказчика, уполномоченным лицом ГУ ЖА Калининского района, ответственного за осуществление технического надзора за проведением работ, без замечаний.

Полагая, что причиной срыва "гебо" и, следовательно, причиной протечки, является его неправильный монтаж на сантехническом оборудовании работниками подрядчика, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Как правильно указал суд, ответчик не лишен права требовать взысканной судом суммы с подрядной организации, если полагает, что вред истцу причинен по вине последней.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался актами ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 25.01.2010 г. и от 02.02.2010 г., в которых зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры истца, отчетом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 187 г., которое содержит необходимый перечень ремонтно-восстановительных работ и их стоимость. В данной части ответчиком решение суда не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных Ф.Л. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учел, что истица получила термический ожог, длительное время находилась на лечении, в связи с полученными повреждениями ей установлена 2 группа инвалидности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи