Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 2007 (ключевые темы: договор займа - платежное поручение - проценты за пользование чужими денежными средствами - банковская карточка - пластиковая карточка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 2007

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года дело N 2-2107/10 по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску ООО "Лидер" к Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д. и его представителя - П. (доверенность <...>), представителя ООО "Лидер" - В. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года с Д. в пользу ООО "Лидер" взыскано неосновательное обогащение - денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., уплаченная госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> г. ООО "Лидер" обратилось в Кировский районный суд с исками к Д. о взыскании долга по договору займа N <...> от <...> г., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <...> рублей (гр. дело N 2-755/10 л.д. <...>), взыскании долга по договору займа N <...> от <...> г., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <...> рублей (гр. дело N 2-754/10 л.д. <...>), взыскании долга по договору займа N <...> от <...> г., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в общем в размере <...> рублей (гр. дело N 2-752/10 л.д. <...>).

Определением Кировского районного суда от 21.01.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 г. в пользу ООО "Лидер" с Д. были взысканы задолженность по договору займа N <...> от <...> г. <...> рублей, по договору займа N <...> от <...> г. - <...> рублей, по договору займа N <...> от <...> г. - <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, уплаченная госпошлина в размере <...> рублей, а всего - <...> руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 г. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 03.06.2010 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> г. "подписи, выполненные от имени Д. в договоре займа N <...> от <...> г., заключенном между ООО "Лидер" в лице генерального директора Б. и Д., договоре займа N <...> от <...> г., заключенном между ООО "Лидер" в лице генерального директора Б. и Д., договоре займа N <...> от <...> г., заключенном между ООО "Лидер" в лице генерального директора Б. и Д., расположение которых указано в исследовательской части заключения, выполнены не Д., а другим лицом".

После ознакомления с заключением экспертизы, <...> г. истец ООО "Лидер" в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска и просил взыскать денежные средства в размере <...> рублей, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, а также по основаниям ст. 395, 1107 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> руб., указав, что денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет ответчика, им получены. Истец указал, что ответчиком денежные средства были получены без надлежащих правовых оснований.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца, истцу причинен вред, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца денежную стоимость неосновательно обогащения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что истцом были перечислены ответчику денежные средства, подтверждается представленными истцом в суд документами (платежными поручениями) из которых следует, что

- часть денег была перечислена на пластиковую кредитную карту Д. N <...>, открытой в Санкт-Петербургском филиале ОАО <...> (л.д. <...>) на общую сумму в размере <...> (<...>) рублей (платежные поручения л.д. <...>), о чем имеется запись в платежном поручении. В сопроводительном письме Банка указано, что Д. обращался в банк за открытием кредитного счета N <...> (л.д. <...>).

- часть денег истцом была перечислена Д. на его счет N <...> (договор л.д. <...>), открытый в ЗАО <...> (платежные поручения л.д. <...>), выписка с лицевого счета (л.д. <...> на общую сумму <...> рублей. Заявление на открытие счета в банке написано <...> г., открытие счета самим Д. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Из "Правил пользования картой..." Приложения N <...> к заявлению на открытие счета и выдачу пластиковой карты (л.д. <...>) следует, что карту "никому не передавать", "хранить в тайне пин-код" и др. Из выписки по лицевому счету N <...>, открытому на Д. следует, что <...> г. по договору займа N <...> от <...> г. была перечислена сумма в <...> руб.

- часть денег была перечислена Д. на его расчетный счет N <...>, лицевой счет <...> по Договору займа N <...> от <...> г. (выписка по счету л.д. <...>, справка л.д. <...>), открытый в ОАО <...> на общую сумму <...> рублей.

Данные обстоятельства по перечислению указанных денежных средств от имени истца в пользу ответчика также подтверждаются представленными по запросу суда выписками из Банков, и кроме того, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор суд признал установленным то, что ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными ООО "Лидер" по платежным поручениям на его счет, что подтверждено выписками со счетов банковских карт, открытых на его имя. При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих, что он не пользовался данными денежными средствами, что банковские карты выбыли из его владения и пользования помимо его воли, и что они были использованы иными лицами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сотрудничал с <...> г. с ООО "Лидер", что ОАО <...> переводило денежные средства за ДТП. Не отрицал, что ДТП с его участием были, все необходимые документы им сдавались в ООО "Лидер", пластиковыми картами пользовались 3-и лица, он денежных средств не получал. Ранее в органы милиции по утрате пластиковых карт не обращался, обратился по закрытию счета только при рассмотрении данного дела. Кроме того, Д. пояснил, что является учредителем фирмы <...>, зарегистрированной в Москве, что у его фирмы <...> с ООО "Лидер" были отношения, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск <...> к ООО "Лидер" о возврате денежных сумм. Ссылался на то, что через Т. зимой <...> г. во второй половине дня передал ООО "Лидер" <...> карточек: <...> карты банка <...> с пин-кодами указанными на бумажке, передавал их в офисе ООО "Лидер". Договор о передаче карт с руководством ООО "Лидер" был устный, не найдя в офисе руководство, карты были переданы <...>.

Разрешая спор, суд проверил и правомерно отклонил указанные доводы.

В этой связи судом были допрошены <...>.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку, оценив критически показания <...> по факту передачи ей ответчиком банковских карт, поскольку изложенные ею обстоятельства противоречат объяснениям самого ответчика.

В подтверждение своих доводов о передаче банковских карт сотрудникам ООО "Лидер" ответчиком была предоставлена и расписка за подписью <...> от <...> г. (л.д. <...>)

Оценивая данную расписку суд исходил из того, что данная расписка не содержит пин-коды пластиковых карт, а содержит лишь счета, на которые должны быть зачислены денежные средства, в данный период <...> не являлась сотрудником ООО "Лидер", подпись на расписке не совпадает с подписью в паспорте, в подписке свидетеля. Кроме того, что также отражено в правовой позиции истца, расчетный счет, указанный в расписке от <...> г. N <...>, открытый Д. в Банке <...>, истец денежные средства не перечислял, деньги перечислялись согласно платежке на счет N <...>, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО <...>. Расчетный счет N <...>, открытый ответчиком в Банке <...>, может быть прикреплен к любой карте, выпущенной Банком <...>. Пришел к выводу о том, что данные счета не подтверждают факта передачи конкретной банковской карты. Реквизиты карты N <...>, открытой в ЗАО <...>, были получены намного позднее составления данной расписки, т.к. заявление на открытие счета Д. было подано только <...> г. Расчетный счет N <...> в ООО <...>, согласно письму от <...> г., за Д. был закреплен также позже <...> г., т.е. не существовал на день выдачи расписки. На расчетный счет, открытый в <...> истец денег не переводил.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписку от <...> г. нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия неосновательного обогащения ответчиком Д. Данная расписка не является доказательством того, что у ответчика не было на руках данных пластиковых карт, на счета по которым переводились денежные средства истцом, что данными картами пользовались 3-и лица.

Суд указал на то, что договоры займа, сделки, на основании которых денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика, являются фактически недействительными, поскольку ответчиком Д. они не подписывались. Из объяснений истца и бывшего директора ООО "Лидер" следует, что данные договоры подписывались сначала директором Общества, а затем передавались для подписи Д. через его представителя. Требования о признании сделок недействительными не заявлялось, и судом не рассматривалось, однако, суд счел возможным, учитывая установленные фактические обстоятельства по данному делу применить ст. 1103 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку они были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, судом отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику не по несуществующей сделке, а по недействительной.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд счел, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств <...> г., поскольку <...> г. узнал о данном споре, получив копию иска, что подтверждается уведомлением о вручении и телефонограммой, пришел к выводу о том, что с этого времени ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, неправомерно отказывая в их возврате.

Суд размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитал именно за данный период времени (с <...> г. по <...> г.), то есть за <...> дня, что составляет <...> руб. <...> коп. (<...> х <...> х <...>% : <...>: 100% = <...> <...>). При определении суммы процентов суд исходил из учетной ставки банковского процента - <...>% годовых на день вынесения решения.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска решение суда отвечает положениям статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, требования разумности соблюдены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи