Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 12-87/11 (ключевые темы: пешеход - возбуждение дела - медицинские документы - медицинское обследование - Правила дорожного движения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 12-87/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в отношении

И., <...>,

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина И. установлена в том, что 05 октября 2010 г. в 10.30 около дома 24 к. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер <...> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ следовал со скоростью, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, своевременно принять должные меры к остановке транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода В.З., в результате чего она получила средней тяжести вред здоровью.

И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля его мать, являвшуюся очевидцем происшествия, не дал оценки тому факту, что пешеход переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, бездоказательно без проведения автотехнической экспертизы сделал вывод о несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Суд незаконно сослался на консультационное заключение по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, которое получено в нарушение норм КоАП РФ. В определении о возбуждении дела не указаны повод для возбуждения дела и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Копия определения о продлении срока административного расследования ему не высылалась и не вручалась.

В ходе рассмотрения жалобы И. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что В.З. переходила проезжую часть дороги, на которую он выезжал с прилегающей территории, и появилась там неожиданно для него.

Потерпевшая В.З. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не выносилось, эксперт, проводивший судебно-медицинское обследование медицинских документов, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

При таких обстоятельствах консультационное заключение о степени тяжести полученных В.З. телесных повреждений не может быть использовано в качестве доказательства.

Кроме того, в ходе производства по делу не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не охарактеризовано его место, не указан маневр движения транспортного средства, а также обстоятельства передвижения пешехода.

В постановлении судьи отсутствует изложение, исследование и оценка объяснений И., в показаниях потерпевшей также не имеется описания обстоятельств совершенного на нее наезда, а вывод постановления о виновности И. в совершении вмененного правонарушения не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. в отношении И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.