Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10171/2011 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - право собственности - автомобиль - двусторонняя реституция - обеспечительные меры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10171/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/11 по кассационной жалобе Шишлова В.Ю. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Марача А.И. к Шишлову В.Ю., Овчинникову В.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Шишлова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Марача А.И. - Шадриной Е.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Марач А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишлову В.Ю., Овчинникову В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный номер ..., и применении двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Шишлову В.Ю. на праве частной собственности принадлежал автомобиль Ауди А 6, государственный регистрационный номер ... определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009 года в качестве мер по обеспечению иска на данный автомобиль был наложен арест. 12.08.2010 года ответчик Шишлов В.Ю. произвел отчуждение данного автомобиля Овчинникову В.А. с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года исковые требования Марач А.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению автомашины Ауди А6, государственный регистрационный номер ..., в пользу Овчинникова А.В.; применил двустороннюю реституцию: признал за Шишловым В.Ю. право собственности на автомобиль Ауди А 6, государственный регистрационный номер ..., и взыскал с Шишлова В.Ю. в пользу Овчинникова В.А. 100000 рублей.

В кассационной жалобе Шишлов В.Ю. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2010 года по гражданскому делу N 2-330/10 с Шишлова В.Ю. в пользу Марач А.И. взыскана задолженность по договору займа N... в размере 2178000 рублей, проценты в размере 587400 рублей, пени в размере 1524600 рублей; по договору займа N... задолженность в размере 2178000 рублей, проценты в размере 587400 рублей, пени в размере 1524600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей /л.д.16-17/.

Решением того же суда от 04.08.2010 года по гражданскому делу N 2-2837/10 с Шишлова В.Ю. в пользу Марач А.И. взысканы пени по договорам займа N... и N... в сумме 554400 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009 года в рамках гражданского дела N 2-3208/09 в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Шишлову В.Ю. /л.д.23/.

12.08.2010 года Шишлов В.Ю. продал данный автомобиль Овчинникову В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена Шишловым В.Ю. намеренно, а именно с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной.

Указав, что сделка является недействительной, признавая право собственности на автомобиль за Шишловым В.Ю., суд учел положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем взыскал с Шишлова В.Ю. в пользу Овчинникова В.А. денежные средства за покупку автомобиля в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без достаточных оснований и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что данная сделка была заключена по другой цене и в пользу другого кредитора, а именно Марач К.А. - сына Марач А.И., истца по настоящему делу, по договоренности с представителем указанных лиц Шадриной Е.Г., что подтверждается распиской от 31.12.2010 года, согласно которой Шадрина Е.Г., представляющая интересы истца по настоящему делу, получила денежные средства от продажи автомобиля в размере 300000 рублей для последующей передачи Марач К.А.

Данные юридически значимые обстоятельства не были установлены судом при разрешении спора, им не дана оценка.

Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи