Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11579/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - заключение экспертизы - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Ничковой С.С.

при секретаре

Тарасовой И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/11 по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк Энергетического машиностроения" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску ОАО "Банк Энергетического машиностроения" к Атласовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от "<...>" года сроком на 1 год - ФИО 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности от "<...>" года сроком на 1 год - ФИО 2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд к ответчице с иском к заемщику ФИО 3 и поручителю Атласовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "<...>" от "<...>" года и по договору поручительства N"<...>" "<...>" года в размере "<...>" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>", г.н.з. "<...>".

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года исковые требования ОАО "Банк Энергетического машиностроения" удовлетворены, с ФИО 3, Атласова Е.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "<...>" года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года в части взыскания денежных средств с Атласовой Е.С. отменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на солидарность взыскания денежных средств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года оставлено без изменений. Суду первой инстанции указано проверить доводы Атласовой Е.С. о том, что она не подписывала договор поручительства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере "<...>" руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как неправильное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 167), не представившей суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "<...>" года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N "<...>", согласно которому Атласова Е.С. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО 3 обязательств по кредитному договору N "<...>" от "<...>" года, заключенному между ФИО 3 и ОАО "Банк Энергетического машиностроения". ФИО 3 условия кредитного договора не исполнены.

Оспаривая договор поручительства, Атласова Е.С. указала, что она не подписывал данный договор. Для проверки указанного довода судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой установить кем, самой Атласовой Е.С. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства N "<...>" от "<...>" года, заключенном между ОАО "Банк Энергетического машиностроения" и Атласовой Е.С., не представляется возможным.

Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

При этом, суд правомерно принял во внимание представленные ответчиком железнодорожный и авиа билеты, подтверждающие ее отсутствие "<...>" года в Санкт-Петербурге

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязательств на ответчика по договору поручительства, поскольку при разрешении спора представлены доказательства, свидетельствующие, что Атласова Е.С. не подписывала договор поручительства N "<...>" от "<...>" г., а следовательно, не является стороной данного договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи