Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11538/2011 (ключевые темы: право собственности - общая долевая собственность - договор купли-продажи - право владения - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11538/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/11 по кассационной жалобе Смирновой Т.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Пухова А.Ю. к Смирновой Т.И. о вселении и обязании выдать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 62,5 кв.метров.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2007 года собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Пухов А.Ю.; собственником 6/8 долей - Смирнова Т.И.

Пухов А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Т.И. о вселении в спорное жилое помещении и обязании ответчицы выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако проживать в нем не может, поскольку ключей от квартиры не имеет, ответчица препятствуем ему в проживании; обращение истца к ответчице о решении вопроса о порядке пользования квартирой оставлено без ответа.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года заявленные Пуховым А.Ю. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд вселил Пухова А.Ю. в жилое помещение - квартиру N... в доме N... корпус N... по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Этим же решение суд обязал Смирнову Т.И. выдать Пухову А.Ю. ключи от замков входных дверей квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе Смирнова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.96 - телефонограмма об извещении ответчицы, л.д.98 - уведомление о вручении судебного извещения представителю истца/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена Ковальчуку В.М..

13.08.2000 года Ковальчук В.М. умер; указанная квартира вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Из материалов гражданского дела N 2-1187/05 Калининского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2002 года за Ведерниковой Н.А. и Ковальчуком И.А. было признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли указанной квартиры за каждым. Этим же решением данные доли были объединены, за истцами признано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, им в пользование выделена комната размером 10,44 кв. м.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2002 года заочное решение суда от 29.04.2002 года было разъяснено: за Ведерниковой Н.А. и Ковальчуком И.А. было признано за каждым право собственности на 1/8 долю указанной квартиры, а также был определен порядок пользования жилой площадью в квартире, согласно которому за обоими истцами было признано право пользования комнатой размером 10,40 кв. м, за Смирновой Т.И. признано право пользования комнатами размером 13 кв. м и 18,8 кв. м.

В кассационном порядке судебные постановления не обжаловались, в связи с чем в установленном законом порядке за Ведерниковой Н.А. и Ковальчуком И.А. была произведена государственная регистрация права собственности на 2/8 доли спорной квартиры от 19.11.2002 года.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2002 года и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2002 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд в ином составе судей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2005 года по делу N 2-1187/05 исковое заявление Ведерниковой Н.А. и Ковальчука И.А. было оставлено без рассмотрения виду вторичной неявки истцов в судебное заседание.

06.06.2003 года между Ведерниковой Н.А. и Ковальчук И.А., с одной стороны, и Хрисанфовым А.С., с другой, был заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скворцовой Т.Ф. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 20.06.2003 года.

27.07.2007 года между Хрисанфовым А.С. и Пуховым А.Ю. был заключен нотариального удостоверенный договор купли-продажи 2/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес>, в связи с чем указанная доля перешла в собственность Пухову А.Ю., в его пользование перешла изолированная комната площадью 10,40 кв. м. Право собственности за Пуховым А.Ю. зарегистрировано 11.08.2007 года /л.д. 5-6/.

Право собственности Пухова А.Ю. до настоящего времени не оспорено.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является участником долевой собственности в праве собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, суд правомерно признал установленным наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.

На основании анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о чинении им ответчицей препятствий являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, вселив его в спорное жилое помещение, и обязав Смирнову Т.И. предоставить истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи