Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10919/2011 (ключевые темы: страховая компания - договор страхования - страховая премия - страхование автомобиля - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10919/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Чуфистова И.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/11 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания Цюрих" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Смирновой Н.П. к ООО "Страховая компания Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания Цюрих" - Смирновой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16.01.2008 года Смирновой Н.П. с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ЮниКредитБанк", в автосалоне "РОЛЬФ Октябрьская" был приобретен автомобиль Форд Фокус С 307. В обеспечение кредитного договора 21.05.2008 года между Банком и Смирновой Н.П. был заключен договор залога транспортного средства. Во исполнение требований кредитного договора 19.05.2009 года Смирновой Н.П. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО "Страховая компания "Цюрих". В соответствии с условиями договора страхования страховая премия составила 1 354,20 долларов США и подлежала внесению в рассрочку в два этапа: 1-ый платеж в размере 677,10 долларов США - до 19.05.2009 года, 2-ой платеж в размере 677,10 долларов США - до 19.08.2009 года.

В нарушение установленного графика платежей, внесение второго платежа было произведено Смирновой Н.П. только 30.11.2009 года. При оплате данного платежа сотрудник компании Рольф разъяснил Смирновой Н.П., что по сведениям страховой компании Цюрих договор страхования не расторгнут и является действующим, необходимость в заключение нового договора страхования отсутствует.

30.11.2009 года Смирновой Н.П. было получено письмо от ООО "Страховая компания "Цюрих" с уведомлением о том, что все условия страхования и обязательства страховой компании по действующим полисам сохраняются без изменения.

Однако 09.12.2009 года ответчик известил истицу письмом о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса. После обращения истицы 10.12.2009 года в компанию РОЛЬФ и получения последней сведений из ООО "Страховая компания Цюрих" истице повторно было разъяснено о том, что договор страхования является действующим.

21.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Смирновой Н.П., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 22.01.2010 года Смирнова Н.П. обратилась в компанию РОЛЬФ по вопросу возмещения ущерба с предоставлением всех необходимых документов, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, то транспортное средство было поставлено на площадку компании РОЛЬФ.

Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 233 рубля 36 копеек. ООО "Страховая компания Цюрих" направила оценщика для проведения осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 22.02.2010 года, также Смирновой Н.П. была самостоятельно проведена оценка ущерба, согласно отчету об оценке ЗАО "Автотехобслуживание" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 186 рублей.

Однако ООО "Страховая компания Цюрих" отказало Смирновой Н.П. в выплате страхового возмещения.

Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, Смирнова Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания Цюрих", в котором просила обязать ответчика выполнить условия по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... от 19.05.2009 года о выплате возмещения по риску "Ущерб" путем направления её автомобиля на станцию "РОЛЬФ Октябрьская" для выполнения восстановительного ремонта, также просила взыскать с ответчика расходы за услуги по оценке транспортного средства в размере 10 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 27 копеек.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года заявленные требования Смирновой Н.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Страховая компания Цюрих" осуществить страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... от 19.05.2009 года путем направления автомобиля Форд Фокус для выполнения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО "РОЛЬФ Октябрьская".

Этим же решением суд взыскал с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Смирновой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Смирнова Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена /л.д.275 - расписка о получении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2009 мая между Смирновой Н.П. и ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 16 900 долларов США со сроком действия с 20.05.2009 года по 19.05.2010 года. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ЮниКредитБанк" в случаях полного уничтожения или хищения транспортного средства, в остальных случаях - страхователь /л.д.14, полис ДСТ 0595715/.

Согласно решению N 10/91 от 12.10.2009 года ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" переименовано в ООО "Страховая компания "Цюрих" /л.д. 243/.

На основании агентского договора N... от 15.07.2008 года при заключении договора страхования от имени страховщика ООО "Страховая компания "Цюрих" действовало ООО "РОЛЬФ Октябрьский".

Согласно договору страхования размер страховой премии стороны определили равным 1 354,20 долларов США. Страховая премия подлежала уплате страхователем в рассрочку: первый платеж - 677,10 долларов США - в срок до 19.05.2009 года, второй платеж - 677,10 долларов США - в срок до 19.08.2009 года.

Согласно пунктам 5.21, 6.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки, действие договора прекращается со дня, следующего за днем, установленным договором для уплаты очередного страхового взноса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 3 ст. 954 ГК РФ устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Также материалами дела установлено, что письмом N... от 28.11.2009 года ООО "Страховая компания Цюрих" уведомило истцу о расторжении договора страхования с 20.08.2009 года, данное письмо было получено истицей в декабре 2010 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Смирновой Н.П. на момент уплаты второго взноса не могло быть известно о расторжении договора страхования в одностороннем порядке, поскольку как усматривается из материалов дела при оплате очередного взноса, сотрудниками компании ООО "РОЛЬФ Октябрьская" было разъяснено истице о действии договора страхования, также было указано на то, что в период с 19.08.2009 года по день оплаты очередного взноса договор страхования не действовал, с момента оплаты страховой премии продолжил сове действие. Суд также пришел к правильному выводу о том, что внесении второго страхового взноса Смирнова Н.П. действовала добросовестно и исполнила условия договора страхования, передав платеж уполномоченному лицу.

Руководствуясь положениями ст.ст.407, 958 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

При этом, как верно отмечено судом, предоставленное п. 3 ст. 954 ГК РФ право определять последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов не может быть связно с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке по правилам п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ; соответствующих требований о расторжении договора страхования ООО "СК "Цюрих" не заявляло.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи