Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11410/2011 (ключевые темы: автомобильная дорога - недостаток - компенсация морального вреда - ворота - строительно-монтажные работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11410/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-78/11 по кассационной жалобе ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску Заранкиной С.Н. к ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" о взыскании стоимости работ, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Заранкиной С.Н. на основании ордера N "<...>" от "<...>" года - адвокат ФИО 1, представитель истца Заранкиной С.Н. на основании ордера N "<...>" от "<...>" года и по доверенности от "<...>" года сроком действия на 3 года - адвоката ФИО 2, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" о взыскании стоимости работ подлежащих выполнению в сумме "<...>" руб., стоимости затрат на проведение экспертизы в сумме "<...>" руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование поданного в суд иска Заранкина С.Н. ссылалась на то обстоятельство, что "<...>" года между истицей и ответчиком в лице "У." был заключен договор N "<...>"

В соответствии с условиями договора Заранкина С.Н. была привлечена в качестве инвестора, с приобретением прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома-Коттеджа, расположенного по строительному адресу: "<...>".

"<...>" года по акту приема-передачи ответчик передал ей объект. После приемки объекта были обнаружены дефекты и недостатки, допущенные в ходе строительства, исключающие возможность нормальной эксплуатации объекта и не допустимые строительными нормами и правилами, а именно выявлены следующие недостатки: дефекты стяжки полов; при завершении работ по благоустройству ответчиком не выполнены работы по устройству проезда от ворот до дома; при выполнении работы по устройству проезда от ворот до дома; при выполнении работ по дренированию (отводу воды) здания были допущены недостатки, в связи с которыми дренажная система не функционирует надлежащим образом; конструкция кровли и перекрытия над верандой первого этажа выполнена некачественно; перегородки не обладают прочностью, необходимой для крепления предусмотренных инженерных систем и оборудования.

"<...>" года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных дефектов, однако ответчик ответил отказом в устранении недостатков. В соответствии с заключением ООО "Ц." общая стоимость работ подлежащих выполнению составляет "<...>" руб.

При разрешении спора, истец уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость работ, подлежащих выполнению в сумме "<...>" руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере"<...>" руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере "<...>" руб., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб., расходы по оплату услуг представителя в размере "<...>" руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года требования Заранкиной С.Н. удовлетворены частично: с ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" в пользу Заранкиной С.Н. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ в размере "<...>" руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере "<...>" руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере "<...>" руб., расходы по вызову эксперта в размере "<...>" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда "<...>" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" просит решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга отменить, полагая его неправильным. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что "<...>" года Заранкина С.Н. заключила с ЗАО "ИнфоТехСервис- Кольцевая Автомобильная Дорога" договор инвестирования строительства (создания) коттеджн6ого поселка N"<...>", согласно которому застройщик осуществляет малоэтажную жилую застройку (объект) земельного участка по адресу: "<...>", для размещения жилого дома (жилых домов), а инвестор принимает участие в строительстве (создании) объекта путем финансирования строительства в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами не оспаривается факт выполнения обязательств по инвестированию Заранкиной С.Н.

"<...>" года по акту приема-передачи ответчик передал истцу двухэтажный коттедж N "<...>", в количестве 6 комнат, общей площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м.

Из гарантийного письма от "<...>" г. следует, что ответчик обязался в период с марта по "<...>" года при завершении работ по благоустройству выполнить работы по устройству проезда от ворот до дома.

После приемки объекта истицы обнаружила дефекты и недостатки, допущенные в ходе строительства, исключающие возможность нормальной эксплуатации объекта и недопустимые строительными нормами и правилами; "<...>" года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных дефектов, однако ответчик ответил отказом в устранении недостатков.

При разрешении спора, с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований, определением суда от "<...>" года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N "<...>" от "<...>" года следует, что строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" при возведении жилого дома Коттеджа) по адресу: "<...>", имеют скрытые, значительные, устранимые дефекты (исправимый брак) и не соответствуют нормативным требованиям к производству строительно-монтажных работ; стоимость затрат на устранение недостатков (брака), допущенных застройщиком при строительстве коттеджа, расположенного по адресу "<...>" определена локальной сметой N "<...>" и составляет - "<...>" руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков (брака), допущенных застройщиком при строительстве коттеджа, расположенного по адресу: "<...>", в средних коммерческих ценах составит "<...>" руб.; все выявленные недостатки (дефекты) являются результатом некачественного производства строительно-монтажных работ по строительству коттеджа, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнявшего застройщиком - ответчиком по договору N "<...>" от "<...>" года.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО 3, которая полностью подтвердила заключение.

Суд первой инстанции оценив относимость, допустимость и достоверность каждого собранного по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен по вине ответчика и на нем лежит обязанность возместить истцу нанесенный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в размере "<...>" руб., а также расходы по составлению заключения специалиста в размере "<...>" руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере "<...>" руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 55, 56, 67, 68, 86 ГПК РФ, ч. 3, ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с юридического лица, определил в сумме "<...>" руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении исследования экспертом не были установлены факты наличия дефектов в работах по устройству стяжки пола, по устройству дренажной системы, по устройству проезда от ворот до дома не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку про существу сводятся к несогласию с выводами проведенной про делу строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. От проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчик отказался. При этом, следует учесть, что при разрешении спора представитель ответчика отказался от проведения повторного обследования дренажной системы экспертом, предоставлении ему проектной документации в отношении дороги и актов скрытых работ, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда об уклонении ответчика от представления доказательств, подтверждающих возражения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по делу N 2-78/11 оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи