Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9637/2011 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - договор мены - муниципальные образования - безвозмездная передача - жилищные субсидии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/10 по кассационной жалобе Администрации города Кировска Мурманской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по иску Администрации города Кировска Мурманской области к Кущу Б.Д., Кущу Д.Б., Кущ Е.Б. о понуждении исполнить обязательство путем безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией и по встречному иску Кущ Д.Б., Кущ Б.Д., Кущ Е.Б. к Администрации города Кировск Мурманской области о понуждении исполнить обязательство путем приема квартиры по договору мены на государственный жилищный сертификат, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Кущ Д.Б., действующего за себя и как представитель Кущ Е.Б., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кировска Мурманской области обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кущ Б.Д., Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. об обязании исполнить обязательство путем безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, <адрес>, дом N..., квартира N..., в собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.04.2008 года ответчиками на имя Главы администрации г. Кировска было подано заявление о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга; 05.11.2008 года ими получен государственный жилищный сертификат. До выдачи сертификата ответчиками было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения в связи с выдачей государственного жилищного сертификата истцу в 2-х месячный срок с даты приобретения другого жилого помещения посредством реализации сертификата, в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени квартира в г. Кировск ответчиками истцу не передана.

Кущ Б.Д., Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. предъявили встречный иск к Администрации г. Кировск Мурманской области об обязании ответчика исполнить обязательство путем приема квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, <адрес>, дом N..., квартира N... в собственность города Кировска по договору мены на государственный жилищный сертификат, а также взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010 года заявленные Администрацией г. Кировск Мурманской области требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал Администрацию г. Кировск Мурманской области принять квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Кировск, <адрес>, дом N..., квартира N..., в собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией по договору мены на государственный жилищный сертификат. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Кировск Мурманской области просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Кущ Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.

Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.

Из материалов дела усматривается, что Кущ Б.Д., Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. на праве собственности принадлежала квартира N... в доме N... по <адрес> в г. Кировске Мурманской области.

04.04.2008 года ими было подано заявление о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и подписано обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения.

05.11.2008 год Кущ Б.Д. был выдан государственный жилищный сертификат, на основании которого Кущ Б.Д., Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. в 2009 году приобрели жилое помещение - квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно архивной справке формы N 9, выданной ООО "Кировское УЖКХ" 19.02.2010 года, ответчики выбыли по запросу УФМС от 17.07.2009 года в Санкт-Петербург по адресу: <адрес>, д.N... корп.N..., кв.N... зарегистрированы по данному адресу.

Таким образом, в связи с наступлением обстоятельств, подтверждающих приобретение жилья за счет средств выделенной жилищной субсидии, жилое помещение, расположенное по адресу: 184250, Мурманска область, г. Кировск, <адрес>, дN... кв.N..., должно было быть сдано в 2009 году.

Отказывая Администрации г. Кировска Мурманской области в удовлетворении заявленных требований об обязании Кущ Б.Д., Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. исполнить обязательство путем безвозмездной передачи жилого помещения и удовлетворяя заявленные требования Кущ Б.Д., Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. об обязании исполнить обязательство путем приема квартиры по договору мены на государственный жилищный сертификат, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательство предусмотрена передача жилого помещения в обмен на государственный жилищный сертификат только путем заключения договора мены.

Предлагаемый истцом на подписание ответчикам проект договора о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность не содержит указаний на выдачу ГЖС, что противоречит требованиям ст. 6 ФЗ от 25.10.2002 года N 125-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года настоящий закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выдаваемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а так же гражданам, выехавших из указанных районов и местностей ранее 01 января 1992 года.

Таким образом, порядок заключения соответствующего договора мены и определения его надлежащих сторон не является предметом регулирования названного закона.

Порядок заключения договора мены и лица, уполномоченные выступать сторонами договора мены, определяются нормами Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Кировска не может являться стороной договора мены в соответствии с требованиями ГК РФ, так как субсидию ответчикам из федерального бюджета в обмен на квартиру предоставило иное лицо, привлеченное к участию по настоящему спору в качестве третьего лица.

Истец не имеет каких-либо полномочий в отношении данных средств федерального бюджета и не вправе принимать на себя обязательства по их предоставлению ответчикам, поэтому вступление истца в договор мены в качестве стороны невозможно и вывода суда об обязании истца выступить стороной такого договора незаконны. Возложение на истца судом обязанности по заключению договора мены фактически и юридически не исполнимы, так как не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к сторонам договора мены, кроме того, часть такого обязательства уже исполнена, поскольку сертификат был получен и реализован ответчиками.

В соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор о предоставлении субсидии из федерального бюджета на приобретение жилого помещения в городе Санкт-Петербурге путем выдачи ГЖС был заключен между ответчиками и представителем третьего лица по основному требованию - Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 160 ГК РФ и приказу Росстроя от 18.11.2004 года N 221 "Об утверждении порядка заполнения бланков сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" форма договора была соблюдена представителем третьего лица, что подтверждается копией корешка ГЖС, имеющегося в материалах гражданского дела N 2-108/2010 и ответчиками не оспаривалось.

Договор между представителем третьего лица по основному требованию и ответчиками, в силу статьи 430 ГК РФ является договором в пользу третьего лица - Администрации города Кировска.

До выдачи сертификата 04.04.2008 года ответчиками с истцом было подписано обязательство о передаче жилого помещения, в котором указано, что ответчики ознакомлены с условиями получения и пользования ГЖС, установленными Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", и обязались их исполнять.

Подписанное ответчиками обязательство в соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 159 ГК РФ является сделкой, направленной на исполнение договора, заключенного представителем третьего лица по основному требованию и ответчиками в пользу Администрации города Кировска, и соответствует форме, предусмотренной статьей 160 ГК РФ и приложением N 6 к Правилам.

Согласно данному обязательству ответчики обязались сдать жилое помещение в связи с предоставлением ГЖС для приобретения жилья в городе Санкт-Петербурге, а истец, в лице Главы Администрации, принять указанное жилое помещение в установленный обязательством срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 308 ГК РФ договор между представителем третьего лица по основному требованию и ответчиками создает для Администрации города Кировска права в отношении одной из сторон договора.

Следовательно, истец не имеет обязанностей по сделке (договору), заключенному между представителем третьего лица по основному требованию и ответчиками, а приобрел права требования с ответчиков передачи жилого помещения в собственность муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией.

Соответственно, в рамках ГК РФ, регулирующего данные правоотношения, и с учетом Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данная следка между истцом и ответчиками может быть только безвозмездной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленного истцом проекта договора о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность, предлагаемого для заключения с ответчиками, следует, что он заключается на основании ст.ст.209, 309 ГК РФ в обмен на государственный жилищный сертификат (с указанием реквизитом полученного ответчиками сертификата) и во исполнение обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения.

Таким образом судебная коллегия полагает, что представленный Администрацией г. Кировска Мурманской области договор содержит основные элементы договора, указанного в ст. 6 ФЗ от 25.10.2002 года N 125-ФЗ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2006 года по делу N 64-Г05-16, подписание иного по наименованию договора гражданами, выезжающими из ранее занимаемых жилых помещения при получении государственного жилищного сертификата не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не нарушает прав граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, поскольку по своему содержанию аналогично положениям Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 года по настоящему делу указанным требованиям не соответствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено при неправильном примени норм действующего законодательства, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по настоящему делу в части отказа Администрации города Кировска Мурманской области в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить; принять в этой части по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Удовлетворить заявленные Администрацией города Кировска Мурманской области требования к Кущ Б.Д., Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. о понуждении исполнить обязательство путем безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, <адрес>, дом N... квартира N..., в собственность муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией.

Кущ Д.Б., Кущ Б.Д., Кущ Е.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Кировск Мурманской области об обязании принять указанную квартиру в собственность муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией по договору мены на государственный жилищный сертификат отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи