Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10744/2011 (ключевые темы: перфораторы - расторжение договора купли-продажи - гарантийный срок - недостатки товара - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Белисовой О.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/11 по кассационной жалобе Кузнецова Д.Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Кузнецова Д.Э. к ООО "Инструментальная компания N 1 "Озерки" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Кузнецова Д.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Э. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Индустриальная компания N 1 "Озерки" /далее - ООО "ИК N 1 "Озерки"/ о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости перфоратора в размере 16740 рублей, стоимости дрели-шуруповерта в размере 4655 рублей, неустойки в размере 55911 рублей 60 копеек за нарушение сроков выполнения требований потребителя о выплате денежных средств по договору купли-продажи перфоратора и неустойки в размере 15547 рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя о выплате денежных средств по договору купли-продажи дрели-шуруповерта, а также компенсации морального вреда в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.06.2006 года приобрел у ответчика перфоратор, а 28.12.2006 года - дрель-шуруповерт; в период срока гарантийного обслуживания приобретенный у ответчика товар сломался. На претензию истца о расторжении договоров купли-продажи инструментов и возврате уплаченной стоимости товара, ответчик ответил отказом, предложив обратиться в сервисный центр.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года в удовлетворении заявленных требований Кузнецову Д.Э. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Кузнецова Д.Э. в пользу ООО "ИК N 1 "Озерки" судебные расходы в размере 20000 рублей; в пользу ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" 10000 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Э. просит решение суда изменить; не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "ИК N 1 "Озерки" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.240/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2006 года истцом у ответчика был приобретен перфоратор ... серийный номер ... При этом истцу был передан гарантийный талон на указанный инструмент N..., из которого следует, что гарантийный срок эксплуатации инструмента составляет 12 месяцев со дня продажи розничной сетью /л.д. 15/.

27.07.2007 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи перфоратора и просьбой вернуть денежные средства.

31.07.2007 года ответчиком в адрес истца был дан ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи и предложено обратиться в сервисный центр.

28.12.2006 года истцом у ответчика также была приобретена дрель-шуруповерт ... серийный номер .... При этом истцу был передан гарантийный талон на указанный инструмент N..., из которого следует, что гарантийный срок эксплуатации инструмента составляет 12 месяцев со дня продажи розничной сетью.

27.12.2008 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи дрели-шуруповерта и просьбой вернуть денежные средства. В тот же день ответчиком было отказано истцу в расторжении договора и возвращении денежных средств, истцу вновь предложено обратиться в сервисный центр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статье 18 настоящего Закона, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом достоверно установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по товару перфоратор 27.07.2007 года, то есть спустя 1 год и 1 месяц, а по товару дрель-шуруповерт только 27.12.2008 года, то есть спустя 1 год 11 месяцев и 30 дней со дня покупки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В качестве доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истцом были представлены экспертные заключения ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург" N 256 и 257 от 29.07.2010 года, согласно которым дефект в дреле-шуруповерте возник по причине выгорания обмоток электродвигателя в результате межвиткового электрического замыкания. Данный дефект является существенным, так как связан с заменой основного дорогостоящего элемента устройства и требует значительных временных затрат на проведение ремонтных работ.

Перфоратор имеет дефект производственного характера. Нарушена работа пневмогруппы. Дефект является существенным, возник в результате преждевременного износа деталей группы, так как перфоратор эксплуатировался в бытовых условиях и износ других деталей изделия не является значительным. Износ деталей связан с использованием, в процессе сборки перфоратора на предприятии изготовителе, деталей изготовленных из материалов с низкими показателями по изностойкости и не обеспечившие возможность эксплуатировать изделие в полном функционале на весь период действия гарантийных обязательств - правообладателя фирменного знака ...

Стороной ответчика выводы названных заключений поставлены под сомнение ввиду того, что экспертное учреждение не было согласовано с другими участниками процесса, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2010 года для правильного разрешения настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы". Из выводов экспертного заключения усматривается, что дефект дрели-шуруповерта ... носит эксплуатационный характер; характер дефекта перфоратора не установлен, однако выявлено, что дефект связан с нарушением работы ударного механизма /л.д. 129-140/.

Для установления характера дефекта перфоратора по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭ-380/11 от 24.03.2011 года, перфоратор ... серийный номер ... недостатков не имеет, однако в нем присутствуют две детали, имеющие легкоустранимые дефекты эксплуатационного характера, действие которых выражено в неэффективной работе его кривошипно-шатунного и ударного механизмов. Выявленное значительное снижение эффективности работы перфоратора связано с разрушением корпуса шпилек и металлической оправки резинового кольца в процессе длительной безостановочной работы перфоратора, превышения усилия и перегрева инструмента /л.д. 161-187/.

Оснований для несогласия с данными экспертными заключениями у суда не имелось, судебная коллегия также их не находит, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензии по качеству купленных истцом у ответчика товаров были предъявлены по истечении гарантийного срока; доказательств того, что купленные электроинструменты имеют производственные дефекты истцом не представлено, данные доводы истца также опровергается заключениями экспертов.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи